č. j. 3 Azs 42/2006 - 49     U S N E S E N Í       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně: M. S.,  zastoupené JUDr. Tomášem Matouškem, advokátem se sídlem Praha 9, Sokolovská 232/1253, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 6. 2004 č. j. OAM‑5966/VL-10-K04-2003, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 28 Az 118/2004, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 7. 2005 č. j. 28 Az 118/2004 - 27,     t a k t o :     I. Řízení   s e   z a s t a v u j e .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     O d ů v o d n ě n í:     Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 28. 7. 2005 č. j. 28 Az 118/2004-27, zamítl žalobu podanou žalobkyní (dále i „stěžovatelka“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 6. 2004 č. j. OAM‑5966/VL-10-K04-2003, kterým nebyl žalobkyni udělen azyl dle ustanovení § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění platném v době rozhodování ve věci.   Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podala stěžovatelka osobně u krajského soudu dne 29. 9. 2005 kasační stížnost. Podáním ze dne 15. 5. 2006, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne 16. 5. 2006, vzala stěžovatelka kasační stížnost v celém rozsahu zpět a navrhla, aby soud řízení o kasační stížnosti zastavil.   Podle ustanovení § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění (dále jen “s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.   Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vzala svoji kasační stížnost zpět do doby, než o ní Nejvyšší správní soud rozhodl, soud řízení ve věci zastavil podle shora citovaného ustanovení § 47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s.   O nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s., neboť v případě zastavení řízení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.   Krajský soud v Hradci Králové stěžovatelce k její žádosti ustanovil zástupcem advokáta pro řízení o kasační stížnosti, v tomto případě hradí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát. Ustanovený advokát JUDr. Tomáš Matoušek však neprokázal, že v daném případě proběhla první porada se stěžovatelkou včetně převzetí a přípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, proto o jeho odměně za zastupování v řízení o kasační stížnosti nebylo rozhodováno.     P o u č e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 18. května 2006     JUDr. Marie Součková předsedkyně senátu