č. j. 3 Azs 47/2006 - 39   U S N E S E N Í       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: X L., zastoupeného JUDr. Jindřichem Zadinou, advokátem se sídlem Vyšehradská 27, Praha 2, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 8. 2005 č. j. 14 Az 189/2004 – 25,     t a k t o :     I. Kasační stížnost   s e   o d m í t á .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     O d ů v o d n ě n í :      Včas podanou kasační stížnosti napadl žalobce v záhlaví nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 1. 2004 č. j. OAM-3540/VL-20-HA08-2003. Cit. rozhodnutím správního orgánu nebyl žalobci udělen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb. a zároveň bylo rozhodnuto, že se na něj nevztahuje překážka vycestování ve smyslu § 91 cit. zákona. V kasační stížnosti žalobce neuvedl žádné důvody podle ust. § 103 odst. 1 s. ř. s.    Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 9. 2005 byl žalobce vyzván k odstranění nedostatků svého podání a k doplnění důvodů dle cit. ustanovení zákona. Zároveň byl poučen o následcích nesplnění výzvy. Na tuto výzvu žalobce v soudem stanovené lhůtě nereagoval a neučinil tak ani do dne rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.    Podle § 37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.   Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že kasační stížnost podaná žalobcem je zatížena vadami, které brání jejímu věcnému projednání. Žalobce nesplnil povinnost tvrzení důvodů kasační stížnosti podle § 103 odst. 1 s. ř. s. a Nejvyšší správní soud tak nemá vymezen rozsah své přezkumné činnosti. Kasační stížnost žalobce proto byla z výše uvedených důvodů podle ust. § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s ust. § 120 s. ř. s. odmítnuta.    Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ust. § 120 s. ř. s.).     P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3                          s. ř. s.).     V Brně dne 7. června 2006                     JUDr. Jaroslav Vlašín           předseda senátu