č. j. 4 Azs 282/2005 - 49         U S N E S E N Í       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: Q. B., zast. JUDr. Mario Hanákem, advokátem, se sídlem Matiční 730/03, Moravská Ostrava, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 2. 2005, č. j. 65 Az 66/2004 – 21,     t a k t o :     I.  Řízení   s e   z a s t a v u j e .   II.  Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     O d ů v o d n ě n í :     Kasační stížností podanou osobně dne 21. 3. 2005 u Krajského soudu v Ostravě se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení rozhodnutí uvedeného soudu ze dne 1. 2. 2005, č. j. 65 Az 66/2004 – 21, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 11. 2004, č. j. OAM-3114/VL-10-048-2004, o neudělení azylu z důvodu nesplnění podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a jímž bylo současně vysloveno, že se na cizince nevztahuje překážka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.   Samostatným podáním stěžovatel požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.   Krajský soud v Ostravě předložil dne 25. 7. 2005 kasační stížnost k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyšší správní soud poučil dne 2. 9. 2005 účastníky řízení o složení senátu Nejvyššího správního soudu, který je podle rozvrhu práce povolán věc projednat a rozhodnout, a rovněž o možnosti namítnout podjatost soudce. Účastníci řízení podjatost soudců nenamítli.   V podání ze dne 12. 1. 2006, doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne 13. 1. 2006, stěžovatel uvedl, že „bere podanou kasační stížnost v plném rozsahu zpět a navrhuje, aby soud usnesením řízení zastavil. Současně se žalobce vzdává práva na podání opravného prostředku proti rozhodnutí o zastavení tohoto řízení.    Důvodem zpětvzetí kasační stížnosti je podaná žádost žalobce ze dne 11. 1. 2006 o udělení trvalého pobytu na území České republiky a probíhající kasační řízení je překážkou zahájení řízení o udělení trvalého pobytu na území České republiky.    S ohledem na shora uvedené žádá soud o vydání rozhodnutí o zastavení řízení o kasační stížnosti v co nejkratší době.“    Podle ustanovení § 47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů („s. ř. s.“) soud řízení zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.    Řízení o kasační stížnosti je plně ovládáno zásadou dispoziční. Stěžovatel (stěžovatelé), jehož procesní úkon vůči soudu spočívající v podání kasační stížností vyvolává řízení o přezkoumání rozhodnutí krajského soudu, tak zpětvzetím kasační stížnosti dává najevo svou vůli, aby soud v tomto řízení nepokračoval. Jelikož stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět, a projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastavil, jak mu to ukládá ustanovení § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s.   Za této procesní situace, kdy vzal stěžovatel svoji kasační stížnost zpět, se již Nejvyšší správní soud nemohl zabývat návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a také se jím nezabýval.    Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, podle ustanovení § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 13. února 2006         JUDr. Dagmar Nygrínová            předsedkyně senátu