U S N E S E N Í       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobkyně: N. T., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, o udělení azylu, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 4. 2005, č. j. 59 Az 221/2004 - 23,     takto:     I. Řízení o kasační stížnosti   s e   z a s t a v u j e .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     O d ů v o d n ě n í :     Rozsudkem ze dne 11. 4. 2005, č. j. 59 Az 221/2004 - 23 Krajský soud v Ostravě (dále „krajský soud“) zamítl žalobu žalobkyně proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 12. 2004, č. j. OAM-3416/VL-20-30-2004, kterým žalovaný zamítl žádost žalobkyně o azyl jako zjevně nedůvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona zák. č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).   Výše uvedený rozsudek napadla žalobkyně (dále jen “stěžovatelka“) včas kasační stížností. V kasační stížnosti označila stěžovatelka jako důvody této stížnosti „důvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. a) až d)“ zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“); jinak kasační důvody nekonkretizovala. Navrhla, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc byla vrácena krajskému soudu k dalšímu řízení; kromě toho požádala o ustanovení bezplatného právního zástupce a tlumočníka. Navrhla, aby byl její kasační stížnosti přiznán odkladný účinek.   Kasační stížnost byla Krajským soudem v Ostravě předložena dne 20. 6. 2006 Nejvyššímu správnímu soudu.   Podáním datovaným dne 19. 10. 2006 doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 24. 10. 2006 vzala stěžovatelka podanou kasační stížnost zpět.   Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzoval pochybnosti, Nejvyšší správní soud usnesením řízení v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. zastavil.   Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 3, podle kterého nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.     P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3,                        § 120 s. ř. s.).     V Brně dne 25. října 2006   JUDr. Ludmila Valentová předsedkyně senátu