Přihlásit se
ECLIECLI:CZ:NSS:2006:6.Ads.86.2006.95
Datum rozhodnutí21.11.2006
SoudNSS
Spisová značka6 Ads 86/2006
Zdrojvyhledavac.nssoud.cz
Typ rozhodnutíUsnesení
Kategoriežaloba proti rozhodnutí
HesloDůchodové pojištění - invalidní důchod
Ke staženíPDF

Odůvodnění

USNESENÍ        Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní věci žalobkyně: A. A., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě  č. j. 19 Cad 30/2004 – 53 ze dne 31. 5. 2005,     takto:     I. Kasační stížnost  se odmítá.   II. Žádný z účastníků  nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:      Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě byla zamítnuta žaloba směřující proti rozhodnutí žalované ze dne 3. 12. 2003, č. 505 604 403, kterým byla zamítnuta žádost žalobkyně o částečný invalidní důchod; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.    Ve smyslu daného poučení podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, který jí byl doručen dne 1. 7. 2006, kasační stížnost, která byla stěžovatelkou podána na poštu k přepravě 16. 7. 2006 a doručena krajskému soudu 21. 7. 2006 (kasační stížnost tedy nebyla podána v zákonné lhůtě a je zjevně opožděná).    Stěžovatelka byla řádně poučena, že kasační stížnost lze podat do dvou týdnů po doručení rozsudku ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění, (dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatelka však podala kasační stížnost až dne 16. 7. 2006, tedy po marném uplynutí lhůty, jež uplynula dnem 15. 7. 2006.    Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. (za použití § 120 s. ř. s.) kasační stížnost jako zjevně opožděnou odmítnout.    Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.     Poučení: Proti tomuto usnesení  nejsou  opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 21. listopadu 2006       JUDr. Bohuslav Hnízdil předseda senátu

Hlavní stránka · Zásady ochrany osobních údajů · Smluvní podmínky