USNESENÍ        Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci žalobkyně: T. T. L., zastoupena Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Příkop 8, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 11. 2004, č. j. 55 Az 929/2003 - 19,     takto:     I. Řízení  se zastavuje.   II. Žádný z účastníků  nemá  právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:      Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Brně se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhala zrušení shora označeného usnesení Krajského soudu v Brně, kterým byla odmítnuta její žaloba směřující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 11. 2003, č. j. OAM - 5216/VL - 18 - 05 - 2003; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.    Krajský soud v Brně po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.    Podáním ze dne 25. 3. 2006, které bylo doručeno Krajskému soudu v Brně dne 28. 3. 2006 a postoupeno tímto soudem Nejvyššímu správnímu soudu dne 29. 3. 2006, vzala stěžovatelka svůj návrh výslovně zpět s odůvodněním, že se provdala za občana České republiky, rovněž jejich syn je občanem ČR, a z tohoto důvodu stěžovatelka na své kasační stížnosti dále netrvá, neboť chce požádat o povolení k pobytu. Poněvadž projev vůle, jímž došlo k zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti a je podle vyjádření stěžovatelky činěn zcela dobrovolně, Nejvyšší správní soud řízení zastavil v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ř. s. (za použití § 120 s. ř. s.). Za této procesní situace pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.   Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení § 60 odst. 3 věta prvá s. ř. s. (za použití § 120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.     Poučení:  Proti tomuto usnesení  nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 25. dubna 2006     JUDr. Bohuslav Hnízdil                             předseda senátu