USNESENÍ       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci žalobce: R. D., zastoupen JUDr. Hanou Fučíkovou, advokátkou, se sídlem Bratří Synků 349/4, Praha 4, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2004, č. j. 46 Az 1029/2003 - 55,     takto:     I. Řízení  se zastavuje.   II. Žádný z účastníků  nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.   III. Ustanovené zástupkyni žalobce, advokátce JUDr. Haně Fučíkové,  se nepřiznává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:      Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Praze v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 10. 2003, č. j. OAM - 4254/VL - 11 - P26 - 2001; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.    Krajský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.    V podání ze dne 20. 2. 2006, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu postoupeno prostřednictvím Krajského soudu v Praze dne 22. 2. 2006, vzal stěžovatel svůj návrh zpět s odůvodněním, že jeho rodinná situace v zemi původu se podstatně změnila, a proto je nucen Českou republiku co nejdříve opustit. Poněvadž projev vůle, jímž došlo k zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší správní soud řízení zastavil v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ř. s. (za použití § 120 s. ř. s.). Za této procesní situace vzhledem k zpětvzetí kasační stížnosti pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.   Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení § 60 odst. 3 věta prvá s. ř. s. (za použití § 120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.   Stěžovateli byla usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005, č. j. 46 Az 1029/2003 - 98, pro řízení o kasační stížnosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém případě platí hotové výdaje za zastupování a odměnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ř. s.). Protože v dané věci nebyly provedeny ustanovenou advokátkou žádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplněny zákonné předpoklady pro přiznání odměny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, bylo rozhodnuto, že ustanovené zástupkyni stěžovatele, advokátce JUDr. Haně Fučíkové, se nepřiznává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti, jak uvedeno v bodě III. výroku tohoto usnesení.     Poučení: Proti tomuto usnesení  nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 14. března 2006     JUDr. Bohuslav Hnízdil                        předseda senátu