U S N E S E N Í       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Radana Malíka v právní věci stěžovatele Městského úřadu Týniště nad Orlicí, se sídlem v Týništi nad Orlicí, Mírové náměstí 90, zastoupeného JUDr. Josefem Marečkem, advokátem v Týništi nad Orlicí, Mírové náměstí 232, za účasti 1) Nejvyšší státní zástupkyně, se sídlem v Brně, Jezuitská 4, 2) osoby zúčastněné na řízení Města Týniště nad Orlicí, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2006, č. j. 30 Ca 30/2005 - 36,     t a k t o :     I.  Řízení  s e   z a s t a v u j e .   II.  Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.   III.  Stěžovateli Městskému úřadu Týniště nad Orlicí   s e   v r a c í   z účtu Nejvyššího správního soudu zaplacený soudní poplatek za podání kasační stížnosti, tj. částka 3000 Kč, a to do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení.     O d ů v o d n ě n í :     Stěžovatel se kasační stížností podanou v zákonné lhůtě domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2006, č. j. 30 Ca 30/2005 - 36 a vrácení věci k dalšímu řízení. Krajský soud k žalobě Nejvyšší státní zástupkyně zrušil napadeným rozsudkem rozhodnutí Městského úřadu Týniště nad Orlicí, odboru územního plánování ‑ stavebního úřadu ze dne 8. 8. 2003, č. j. OÚP 347/2003-KOLA-Kola-Em 1214/2003 o povolení užívání stavby bytového domu v Týništi nad Orlicí o 20 bytových jednotkách a věc vrátil tomuto správnímu orgánu k dalšímu řízení.   Dne 6. 10. 2006 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání, jímž stěžovatel vzal v plném rozsahu výslovně zpět kasační stížnost, kterou podal proti rozsudku a současně se výslovně vzdal práva na náhradu nákladů řízení.   Jelikož tímto podáním došlo k účinnému zpětvzetí kasační stížnosti, postupoval Nejvyšší správní soud podle ustanovení § 47 písm. a) s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. a řízení o kasační stížnosti zastavil.   Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.   Výrok o vrácení soudního poplatku je odůvodněn ustanovením § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle něhož soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. V této věci se jednání nekonalo a jelikož došlo v důsledku zpětvzetí kasační stížnosti k zastavení řízení o tomto mimořádném opravném prostředku, postupoval Nejvyšší správní soud podle citovaného ustanovení a stěžovateli vrátil zaplacený soudní poplatek za podání kasační stížnosti ve výši 3000 Kč.     P o u č e n í :  Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.       V Brně dne 12. října 2006                                                                                                                JUDr. Eliška Cihlářová                                                                                                               předsedkyně senátu