U S N E S E N Í     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z  předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatele H. K., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 2. 2005, č. j. 65Az 63/2004 ‑ 22,     t a k t o :     I. Řízení se  z a s ta v u j e .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.   III. Odměna  advokáta Mgr. Vladimíra Mráze   s e   u r č u j e   částkou 1075 Kč. Tato částka   b u d e    v y p l a c e n a   z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.     O d ů v o d n ě n í :     Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 2. 2005, č. j. 65Az 63/2004 ‑ 22, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 11. 2004, č. j. OAM‑3010/VL‑10‑08-2004, jímž bylo rozhodnuto o neudělení azylu stěžovateli podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů a současně bylo rozhodnuto, že se na stěžovatele nevztahuje překážka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.   V průběhu řízení o kasační stížnosti vzal stěžovatel v celém rozsahu svou kasační stížnost zpět a žádal, aby řízení bylo zastaveno.   Na základě tohoto procesního úkonu stěžovatele Nejvyšší správní soud podle ustanovení § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. řízení zastavil.   Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno.   Stěžovateli byl pro řízení o kasační stížnosti krajským soudem ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 7 s. ř. s. platí v takovém případě odměnu advokáta včetně hotových výdajů stát.   Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, náleží advokátovi odměna za jeden úkon právní služby 1000 Kč (písemné podání soudu) a podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky náhrada hotových výdajů v částce 75 Kč, celkem tedy 1075 Kč.   P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 18. května 2006       JUDr. Eliška Cihlářová předsedkyně senátu