U S N E S E N Í     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z  předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové, JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní věci stěžovatele T. G., zastoupeného JUDr. Milenou Arnoštovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Lucemburská 5, za účasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové  ze dne 30. 11. 2005, č. j. 28 Az 49/2005 - 31,     t a k t o :     I.                 Kasační stížnost   s e    o d m í t á .   II.              Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.   III. Odměna JUDr. Mileny Arnoštové, advokátky se sídlem v Praze 3, Lucemburská 5,   s e   u r č u j e   částkou 1075 Kč. Tato částka bude uhrazena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.     O d ů v o d n ě n í :     Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, ze dne 10. 5. 2005, č. j. OAM-6504/VL-11-K04-2003, jímž nebyl dle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), stěžovateli udělen azyl a současně bylo rozhodnuto, že se na stěžovatele nevztahuje překážka vycestování dle ust. § 91 cit. zákona o azylu.    Usnesením ze dne 8. 6. 2006, č. j. 28 Az 49/2005 ‑ 52, vyzval Krajský soud v Hradci Králové stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost v souladu s ust. § 106 odst. 1 a 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s.), a aby označil důvody kasační stížnosti v souladu s ust. § 103 s. ř. s. Rovněž byl poučen o tom, že jestliže uvedené nedostatky kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstraní, bude jeho kasační stížnost odmítnuta. Z předloženého soudního spisu vyplývá, že shora označené usnesení krajského soudu zástupkyně stěžovatele převzala dne 13. 6. 2006. Ve stanovené lhůtě však zástupkyně stěžovatele soudu pouze sdělila, že její pokus o navázání kontaktu se stěžovatelem byl neúspěšný, proto vyjádřila jen s kasační stížností souhlas a navrhla podřadit její důvody pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s.   Podle § 37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.   Vzhledem k okolnosti, že kasační stížnost stěžovatele obsahovala vady, k jejichž odstranění byl stěžovatel vyzván, což však neučil, Nejvyšší správní soud byl nucen kasační stížnost odmítnout podle ust. § 37 odst. 5 s. ř. s. a ust. § 120 s. ř. s.   Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, větu první, s. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.    Stěžovateli byl pro toto řízení před soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ř. s.). Soud proto určil odměnu advokáta částkou 1x 1000 Kč za jeden úkon právní služby – převzetí a příprava věci a 1x 75 Kč na úhradu hotových výdajů, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, celkem 1075 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.     P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.   V Brně dne 5. října 2006   JUDr. Radan Malík předseda senátu