U S N E S E N Í    Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně: nezl. K. M., zastoupené zákonným zástupcem: T. M.,  proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 11. 2006, č. j. OAM‑1117/VL-07-ZA07-2006, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2007, č. j. 56 Az 338/2006 – 19,     t a k t o :     I.                   Kasační stížnost   s e    o d m í t á .   II.                Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     O d ů v o d n ě n í :     Krajský soud v Brně napadeným usnesením odmítl podle § 37 odst. 5 s. ř. s. žalobu, kterou se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 11. 2006, č. j. OAM-1117/VL-07-ZA07-2006. Současně krajský soud žalobkyni poučil o možnosti podat proti usnesení kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Brně, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto usnesení.   Žalobkyně podala kasační stížnost osobně u Nejvyššího správního soudu dne 13. 4. 2007. Navrhla zrušení napadeného usnesení a dále požádala o ustanovení advokáta.   Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval splněním podmínek řízení a shledal, že kasační stížnost byla podána opožděně.   Podle § 106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí.   Žalobkyni (její zákonné zástupkyni) bylo předmětné usnesení doručeno v pondělí 26. 3. 2007, jak vyplývá z doručenky.   Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy žalobkyni v souladu s § 40 odst. 2, 3 s. ř. s. uplynula dnem 10. 4. 2007 (úterý). Protože kasační stížnost žalobkyně podala osobně u Nejvyššího správního soudu až dne 13. 4. 2007, je zjevné, že lhůta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ř. s. zachována.   Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.   Za této procesní situace se soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem na ustanovení advokáta.   Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.     P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 23. května 2007     JUDr. Marie Žišková                                                                                                                       předsedkyně senátu