U S N E S E N Í        Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně I. K., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 3. 2006, č.j.  OAM-314/VL-07-05-2006, vedené u  Krajského soudu v  Ostravě pod sp. zn. 63 Az 42/2006, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 3. 2007, č. j. 63 Az 42/2006 - 68,     t a k t o :     I. Kasační stížnost   s e   o d m í t á   pro nepřijatelnost.   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     O d ů v o d n ě n í :     Rozhodnutím ze dne 29. 3. 2006, č.j. OAM-314/VL-07-05-2006, žalovaný zamítl žádost žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) o udělení azylu (pozn. soudu: S účinností od 1. 9. 2006 byl v zákoně o azylu termín „azyl“ nahrazen pojmem „mezinárodní ochrana“.) jako zjevně nedůvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 17. 10. 2006, č. j. 63 Az 42/2006 - 32, žalobu proti tomuto rozhodnutí jako nedůvodnou zamítl. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně kasační stížnost, pro řízení o níž požádala soud o ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 5. 3. 2007, č. j. 63 Az 42/2006 - 68, soud žalobkyni neustanovil zástupce z řad advokátů, neboť měl za to, že žalobkyně neprokázala hodnověrně své majetkové poměry. Včasnou kasační stížností žalobkyně brojí tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravě.   Po konstatování přípustnosti kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud ve smyslu § 104a s. ř. s. dále zabýval otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepřijatelná.   Zákonný pojem „přesah vlastních zájmů stěžovatele“, který je podmínkou přijatelnosti kasační stížnosti, představuje typický neurčitý právní pojem. Do soudního řádu správního byl   zaveden novelou č. 350/2005 Sb. s účinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který  demonstrativním výčtem stanovil typická kriteria nepřijatelnosti, byl proveden např. usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 ‑ 39, publikovaným pod č. 933/2006 Sb. NSS.   K námitkám stěžovatelky v  kasační stížnosti Nejvyšší správní soud připomíná, že  otázkou prokazování nedostatečnosti prostředků, jakožto jednoho z  předpokladů pro   osvobození účastníka od soudních poplatků a následné ustanovení zástupce, se již dostatečně zabýval v řadě svých rozhodnutí, namátkou lze jmenovat např. usnesení ze  dne 25. 1. 2005, č.  j.  7  Azs  343/2004 - 50, publikované pod č. 537/2005 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 30. 3. 2004, č. j. 1 Afs 5/2003 - 54, publikovaný pod č. 311/2004 Sb. NSS. K obecné námitce o neznalosti českého jazyka pak lze poukázat na množství rozhodnutí zdejšího soudu, např. na rozsudek ze dne 14. 7. 2005, č. j. 3 Azs 119/2005 - 77, publikovaný pod č. 686/2005 Sb. NSS, rozsudek ze dne 16. 6. 2004, č. j. 4 Azs 112/2004 - 50, publikovaný pod č.  342/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 21. 4. 2005, č.  j.  3  Azs  116/2004 - 47, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 8. 3. 2005, č. j. 1 Azs 166/2004 - 57, www.nssoud.cz, či rozsudek ze dne 21. 12. 2005, č. j. 1 Azs 251/2004 - 75, www.nssoud.cz.   Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu poskytuje tedy dostatečnou odpověď na všechny námitky podávané v kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud neshledal ani žádné další důvody pro přijetí kasační stížnosti k věcnému projednání. Za těchto okolností Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ř. s. nepřijatelnou a odmítl ji.   O nákladech řízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.     P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 30. května 2007     JUDr. Marie Součková           předsedkyně senátu