U S N E S E N Í        Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Y., zastoupeného opatrovníkem: S. o. z. e., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 5. 2006, č. j. 60 Az 95/2005 – 38,     t a k t o :     I. Řízení   s e   z a s t a v u j e .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     O d ů v o d n ě n í :      Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravě, jímž bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 7. 2005, č.j. OAM-1242/VL-10-04-2005. Citovaným správním rozhodnutím byla zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona č. 325/1999 Sb. Řízení soud zastavil z důvodu zpětvzetí návrhu žalobcem.    V podané kasační stížnosti žalobce namítal, že sice vzal svůj návrh zpět, avšak později svoje rozhodnutí přehodnotil a zaslal soudu sdělení, že bere zpět svoje zpětvzetí a žádá o pokračování projednání věci. Přesto však soud řízení zastavil. Žalobce považuje tento postup za nesprávný a navrhuje proto, aby napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě bylo zrušeno a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Žalobce zároveň žádá o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti a o ustanovení bezplatného právního zástupce z řad advokátů.    Usnesením ze dne 2. 1. 2007 ustanovil Krajský soud v Ostravě žalobci opatrovníka pro řízení o kasační stížnosti – S. o. z. e. Soud zjistil, že  žalobce se na jím udané adrese N. B. 2034/19, P. 5 nikdy nezdržoval a jeho současný pobyt není znám.    Podle ust. § 33b zákona č. 325/1999 Sb. soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu (žalobce).    Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že  podmínky citovaného ustanovení jsou splněny. Žalobce se nezdržuje a ani nikdy nezdržoval na jím samým udané adrese, jinou jeho adresu na území České republiky se  nepodařilo zjistit. Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti dle výše citovaného ust. § 33b zákona č. 325/1999 Sb. zastavil. K tomu pouze pro úplnost podotýká, že nerozhodoval samostatně o žádosti o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti, neboť tento vyplývá přímo z ust. § 32 odst. 5 citovaného zákona.    Řízení bylo zastaveno, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ust. § 120 s. ř. s.).     P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3  s. ř. s.).     V Brně dne 4. července 2007     JUDr. Marie Součková                     předsedkyně senátu