U S N E S E N Í       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci stěžovatelky S. B.,  zastoupené Mgr. Jiřím Čaplou, advokátem se sídlem v Ostravě 1, Sokolská 21, za účasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 1. 2007, č. j. 64 Az 17/2006 - 32,     t a k t o :     I. Řízení   s e   z a s t a v u j e .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.   III. Ustanovenému zástupci stěžovatelky Mgr. Jiřímu Čaplovi, advokátovi se sídlem v  Ostravě 1, Sokolská 21,   s e   p ř i z n á v á   odměna ve výši 2400 Kč. Tato částka bude uhrazena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.     O d ů v o d n ě n í :     Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán“), ze dne 14. 2. 2006, č. j. OAM-87/VL-10-11-2006, nebyl udělen stěžovatelce azyl podle ustanovení  § 12, § 13 a § 14   zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a současně bylo rozhodnuto tak, že se na stěžovatelku nevztahuje překážka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.   Proti tomuto rozhodnutí  podala stěžovatelka žalobu,  která byla zamítnuta napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“) jako nedůvodná.   Včas podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhá zrušení shora uvedeného rozsudku krajského soudu.   Osobním podáním učiněným a sepsaným u Nejvyššího správního soudu dne 16. 10. 2007  vzala stěžovatelka svoji kasační stížnost proti výše uvedenému rozsudku krajského soudu zpět.   Podle ust. § 47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), soud usnesením řízení zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.   Projev vůle stěžovatelky, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je zcela jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím stěžovatelka zamýšlela ukončení řízení o kasační stížnosti jeho zastavením. Zpětvzetí kasační stížnosti stěžovatelkou bylo učiněno poté, co byl spis předložen k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu, proto uvedený soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ř. s., za použití ustanovení § 120 s. ř. s., řízení zastavil.   Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, větu první, s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta. Podle druhé věty citovaného ustanovení vzal-li však navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpůrci právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k okolnosti, že nebylo prokázáno, že by stěžovatelka vzala svoji kasační stížnost zpět pro pozdější chování správního orgánu nebo že by byla uspokojena, postupoval Nejvyšší správní soud podle věty první citovaného ustanovení a náhradu nákladů řízení nepřiznal  žádnému z účastníků řízení.   Stěžovatelce byl pro řízení o žalobě i pro řízení o kasační stížnosti usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 9. 2006, č. j. 64 Az 17/2006 - 22, ustanoven zástupce z řad advokátů Mgr. Jiří Čapla, advokát se sídlem v Ostravě 1, Sokolská 21. Ustanovenému zástupci stěžovatelky byla přiznána krajským soudem  odměna v celkové výši  7200 Kč.  Součástí této odměny byl i jeden úkon za  převzetí a přípravu věci ve výši 2400 Kč. Nejvyšší správní soud tedy stanovil odměnu zástupci stěžovatelky v celkové částce 2400 Kč, a to za jeden úkon právní služby (písemné podání soudu –  kasační stížnosti ze dne 1. 3. 2007) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif). Odměna byla vypočtena podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bod 5., advokátního tarifu tak, že za jeden úkon je stanovena odměna 2100 Kč a k němu náleží náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Náklady právního zastoupení stěžovatelky nese v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 s. ř. s. stát. Tato částka proto bude uhrazena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.     P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 15. listopadu 2007     JUDr. Radan Malík předseda senátu