U S N E S E N Í       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci navrhovatele M. P., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o návrhu na obnovu řízení proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, č. j. 3 Ads 75/2006 - 91,       t a k t o :     I. Návrh   s e   o d m í t á .   II.              Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.     O d ů v o d n ě n í :      Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 16. 5. 2007, č. j. 3 Ads 75/2006 - 91, zamítl kasační stížnost navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 4. 2006, č. j. 16 Cad 248/2005 - 41. Uvedeným rozsudkem Krajský soud v Plzni zamítl žalobu navrhovatele proti rozhodnutí žalované ze dne 29. 9. 2005, č. X., jímž žalovaná odňala navrhovateli podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, od 24. 11. 2005 plný invalidní důchod.    Dne 28. 11. 2007 bylo Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Plzni doručeno podání navrhovatele ze dne 9. 9. 2007 označené jako „mimořádný opravný prostředek o plný invalidní důchod“. V něm navrhovatel výslovně uvedl, že žádá o obnovu řízení před Nejvyšším správním soudem. Jako důvod označil nesprávné závěry Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Plzni.    Obnova řízení je stejně jako kasační stížnost mimořádným opravným prostředkem ve správním soudnictví, který umožňuje překonat překážku rei iudicatae a znovu ve věci rozhodnout. Jeho cílem je odstranit nedostatky ve skutkových zjištěních, které vyšly najevo až po právní moci vydaného rozhodnutí.    Podle § 114 odst. 1 s. ř. s. je obnova řízení přípustná jen proti rozsudku vydanému v řízení a) o ochraně před zásahem správního orgánu, b) ve věcech politických stran a politických hnutí. Podle odst. 2 téhož ustanovení není obnova řízení přípustná proti rozhodnutí o kasační stížnosti. Z výše uvedeného plyne, že ustanovení § 114 odst. 2 s. ř. s. výslovně vylučuje přípustnost obnovy proti rozhodnutí o kasační stížnosti. Pokud návrh směřuje proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, č. j. 3 Ads 75/2006 - 91, kterým zamítl kasační stížnost navrhovatele, nelze provést obnovu řízení, resp. nelze vést řízení o takovém návrhu, neboť jej s. ř. s. nepřipouští.    Nejvyšší správní soud proto z výše uvedených důvodů podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. návrh navrhovatele na obnovu řízení pro nepřípustnost odmítl.    O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 3 použitého přiměřeně podle § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.      P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 19. prosince 2007     JUDr. Marie Součková        předsedkyně senátu