ČESKÁ REPUBLIKA     R O Z S U D E K J M É N E M   R E P U B L I K Y      Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Marie Turkové v právní věci žalobkyně: O. Ž., zast. JUDr. Janou Kudrnovou, advokátkou, se sídlem Na Hradbách 3, Ostrava - Moravská Ostrava, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne  25. 10. 2007, č. j. 43 Cad 168/2007 - 9,     t a k t o :     Usnesení Krajského soudu  v Ostravě  ze dne 25. 10. 2007, č. j. 43 Cad 168/2007 - 9, s e   z r u š u j e   a věc   s e   v r a c í   tomuto soudu k dalšímu řízení.     O d ů v o d n ě n í :     Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) včas podanou kasační stížností napadá usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 10. 2007, č. j. 43 Cad 168/2007 - 9, kterým byla odmítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 13. 4. 2007, č. X, jímž žalovaná zamítla žádost stěžovatelky o plný invalidní důchod pro nesplnění podmínek  ustanovení § 38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla  jeho schopnost soustavné výdělečné činnosti pouze o 15 %.   V kasační stížnosti stěžovatelka uvádí, že žalobu proti rozhodnutí žalované podala dne 7. 6. 2007 u Okresního soudu v Ostravě, tedy u soudu věcně a místně nepříslušného. Z hlediska ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), však byla žaloba dle stěžovatelky podána včas. Dále stěžovatelka uvádí, že Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 11. 9. 2007, č. j. 57 C 194/2007 – 23, řízení zastavil, a stěžovatelku v souladu s § 72 odst. 3 s. ř. s.  poučil, že  do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí může podat žalobu u Krajského soudu v Ostravě ve správním soudnictví s tím, že v takovém případě platí, že  žaloba byla podána dnem, kdy  tato došla soudu v občanském soudním řízení. Stěžovatelka v souladu s učiněným  poučením  podala dne 27. 9. 2007 žalobu ve správním soudnictví u Krajského soudu v Ostravě. K žalobě přiložila usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 9. 2007, č. j. 57 C 194/2007 - 23.   Stěžovatelka namítá, že Krajský soud v Ostravě se vůbec nezabýval přiloženým usnesením Okresního soudu v Ostravě a nezkoumal splnění podmínek § 72 odst. 3 s. ř. s. Jeho usnesení je proto  nezákonné a je splněn  kasační důvod podle  § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.  Žaloba byla podána včas, Krajský soud v Ostravě neměl žalobu odmítnout, nýbrž ji řádně projednat. Z uvedených důvodů stěžovatelka navrhuje, aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení.   Žalovaná ve svém vyjádření ke kasační stížnosti poukazuje na režim § 72 odst. 3 s. ř. s., ztotožňuje se se stěžovatelkou a uzavírá, že  žaloba původně podaná  dne 7. 6. 2007 u Okresního soudu v Ostravě, a v návaznosti na jeho usnesení o zastavení řízení  poté dne 27. 9. 2007 podaná ke Krajskému soudu v Ostravě,  je podle jejího názoru žalobou podanou  včas dne 7. 6. 2007.    Z obsahu správního a soudního spisu zjistil Nejvyšší správní soud následují údaje relevantní pro řízení o kasační stížnosti:   Dne 13. 4. 2007 zamítla  žalovaná  žádost stěžovatelky o plný invalidní důchod pro nesplnění podmínek ustanovení § 38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, neboť podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení Ostrava - město ze dne 2. 4. 2007, stěžovatelka není plně invalidní, protože z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla  její schopnost soustavné výdělečné činnosti pouze o 15 %.   Dne 7. 6. 2007 byla Okresnímu soudu v Ostravě doručena žaloba stěžovatelky, v níž žádal o zrušení rozhodnutí žalované a  vyhovění žádosti o plný invalidní důchod.   Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 11. 9. 2007, č. j. 57 C 194/2007 – 23, řízení pro nedostatek věcné příslušnosti zastavil, a stěžovatelku v souladu s § 72 odst. 3 s. ř. s.  poučil, že  do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí může podat žalobu u Krajského soudu v Ostravě ve správním soudnictví s tím, že v takovém případě platí, že  žaloba byla podána dnem, kdy  tato došla soudu v občanském soudním řízení.   Stěžovatelka v souladu s učiněným  poučením  podala dne 27. 9. 2007 žalobu ve správním soudnictví u Krajského soudu v Ostravě, který tuto zamítl pro opožděnost podle § 46 odst. 1  písm. b) s. ř. s. s odůvodněním, že napadené rozhodnutí bylo stěžovatelce doručeno dne 20. 4. 2007 a žalobu bylo třeba podat do dvou měsíců, tj. nejpozději do 20. 6. 2007. Žaloba však byla podána až dne 27. 9. 2007, což Krajský  soud v Ostravě vyhodnotil jako opožděné.   Stěžovatelka je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byla účastníkem řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§ 102 s. ř. s.) a tuto kasační stížnost podala včas (§ 106 odst. 2 s. ř. s.). V kasační stížnosti uplatňuje důvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Nejvyšší správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích tohoto uplatněného kasačního důvodu a v rozsahu kasační stížnosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. přezkoumal, přitom dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.   Ustanovení § 72 odst. 3 s. ř. s. zní: Jestliže soud rozhodující v občanském soudním řízení zastavil řízení proto, že šlo o věc, v níž měla být podána žaloba proti rozhodnutí správního orgánu, může ten, kdo takovou žalobu v občanském soudním řízení podal, podat u věcně a místně příslušného soudu žalobu ve správním soudnictví do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení řízení. V takovém případě platí, že žaloba byla podána dnem, kdy došla soudu rozhodujícímu v občanském soudním řízení.   Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že krajský soud závažným způsobem pochybil při posuzování včasnosti žaloby,  podané původně stěžovatelkou nesprávně k okresnímu soudu v občanském soudním řízení.   V souzené věci bylo rozhodnutí žalované stěžovatelce doručeno dne 20. 4. 2007. Dvouměsíční lhůta pro podání žaloby dle ustanovení § 72 odst. 1 s. ř. s. tedy skončila dne 20. 6. 2007. Stěžovatelka podala žalobu dne 7. 6. 2007 u Okresnímu soudu v Ostravě. Žaloba zcela zjevně napadala rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení, tedy rozhodnutí vydané v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] a k jejímu projednání byl věcně příslušný krajský soud jako soud rozhodující ve správním soudnictví (§ 3 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s § 7 odst. 1 s. ř. s.). Okresní soud v Ostravě nebyl věcně příslušný k projednání žaloby proti rozhodnutí žalované a proto řízení v souladu s ustanovením § 104b odst. 1 o. s. ř.  usnesením ze dne 11. 9. 2007, č. j. 57 C 194/2007 – 23,  zastavil  a  stěžovatelku v souladu s § 72 odst. 3 s. ř. s. poučil  o možnosti podat žalobu ve správním soudnictví ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení o zastavení řízení u okresního soudu. Stěžovatelka v souladu s učiněným  poučením (a tím také v souladu s § 72 odst. 3 s. ř. s.)  podala dne 27. 9. 2007 žalobu ve správním soudnictví u Krajského soudu v Ostravě, čímž při datu původního podání žaloby u Okresního soudu v Ostravě dne 7. 6. 2007, učinila zadost požadavku na včasnost podané žaloby.   Nejvyšší správní soud tedy shledal kasační stížnost důvodnou pro nesprávné posouzení otázky včasnosti podané správní žaloby, a proto usnesení Krajského soudu v Ostravě podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil. Věc mu současně věc vrátil k dalšímu řízení, v němž je Krajský soud v Ostravě podle odst. 3 téhož ustanovení vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu.   O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ř. s. Krajský soud v Ostravě v novém rozhodnutí.     P o u č e n í :   Proti tomuto rozsudku   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 17. července 2008     JUDr. Dagmar Nygrínová předsedkyně senátu