U S N E S E N Í       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: Česká republika - Ministerstvo zahraniční věcí, se sídlem Loretánské nám. 5/101, Praha 1, zastoupeného Mgr. Markem Nespalou, advokátem se sídlem Riegrova 336/5, Brandýs nad Labem, proti    žalovanému: Magistrát  hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti   rozhodnutím  žalovaného  ze dne 1. 12. 2006, č. j.  S-HMP 137341/2006/DPC-1, ze dne  1. 12. 2006, č. j. S-MHMP 137343/2006/DPC-1, ze dne  27. 11. 2006, č. j. S-MHMP 137345/2006/DPC-1, ze dne  27. 11. 2006, č. j. S-MHMP 137338/2006/DPC-1, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze  ze dne  11. 6. 2008, č. j.  9 Ca 57/2007 – 57, o návrhu na přiznání odkladného účinku,     t a k t o :     Kasační stížnosti   s e   odkladný účinek   n e p ř i z n á v á .     O d ů v o d n ě n í :     Kasační stížností podanou u Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného rozsudku tohoto soudu, kterým byla zamítnuta jeho žaloba o přezkoumání rozhodnutí Magistrátu  hlavního města Prahy, odboru daní, poplatků a cen  (dále jen „správní orgán“), proti   rozhodnutím  žalovaného  ze dne 1. 12. 2006, č. j.  S-HMP 137341/2006/DPC-1, ze dne  1. 12. 2006, č. j. S-MHMP 137343/2006/DPC-1, ze dne  27. 11. 2006, č. j. S-MHMP 137345/2006/DPC-1, ze dne  27. 11. 2006, č. j. S-MHMP 137338/2006/DPC-1. Stěžovatel v podané kasační stížnosti požádal o přiznání odkladného účinku, přičemž odkázal „na okolnosti celého právního případu“.   Žalovaný se vyjádřil ke kasační stížnosti jen co do jejích meritorních důvodů, k návrhu na přiznání odkladného účinku  nikoli.   Nejvyšší správní soud posoudil návrh stěžovatele na přiznání odkladného účinku následovně:   Kasační stížnost podle § 107 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), nemá odkladný účinek. Nejvyšší správní soud jej však může na návrh stěžovatele přiznat; přitom užije přiměřeně ustanovení § 73 odst. 2 až 4 s. ř. s. Podle § 73 odst. 2 s. ř. s. lze přiznat odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nenahraditelnou újmu a přiznání odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem.   Nejvyšší správní soud z návrhu stěžovatele ověřil, že zde nejsou uvedeny žádné skutečnosti, které by dokládaly možnost vzniku nenahraditelné újmy. Tento neurčitý právní pojem byl již Nejvyšším správním soudem vyložen, např. v usnesení ze dne 5. 10. 2004, č. j. 6 Afs 25/2003 - 59 (publikováno na www.nssoud.cz): „Nenahraditelná újma, která by stěžovateli při výkonu nebo jiných právních následcích rozhodnutí mohla vzniknout, a jež je základní podmínkou pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti (§ 73 odst. 2 s. ř. s.), musí představovat výjimečný a závažný stav, který již nelze v dalším běhu času nijak odčinit.“   Stěžovatel v podané kasační stížnosti bez dalšího požádal o přiznání neodkladného účinku. Netvrdil, že by mu jeho nepřiznáním vznikla nenahraditelná újma, tím spíše pak ani nekonkretizoval, v čem by tato újma spočívala, logicky  absentující tvrzení ani ničím nepodložil. Důvody možného vzniku nenahraditelné újmy jsou přitom vždy subjektivní, závislé pouze na osobě a situaci navrhovatele. Je proto logické, že v řízení o přiznání odkladného účinku nese břemeno tvrzení navrhovatel, nikdo jiný nemůže jeho tvrzení nahradit. Soud posuzuje jím uvedené skutečnosti dle § 73 s. ř. s., není však povinen ani oprávněn tyto skutečnosti jakýmkoli způsobem sám dovozovat.   Vzhledem ke shora uvedenému Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že stěžovatel ve svém návrhu neosvědčil ve smyslu § 73 s. ř. s., ve spojení s § 107 s. ř. s., skutečnosti, které by potvrzovaly možnost vzniku výjimečného a závažného stavu, který by již nebylo možno v dalším běhu času nijak odčinit. Není tak splněna základní podmínka pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, a proto Nejvyšší správní soud návrhu stěžovatele nevyhověl.     P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne  22. října 2008     Mgr. Daniela Zemanová předsedkyně senátu