U s n e s e n í       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Josefa Baxy,  JUDr. Petra Průchy, JUDr. Petra Příhody, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jaroslava Vlašína a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci navrhovatele: B. H., proti odpůrci: Krajský úřad Královéhradeckého kraje, se sídlem Hradec Králové, Pivovarské náměstí 1245, o návrhu na vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstva Královéhradeckého kraje konaných ve dnech 17. a 18. října 2008     t a k t o :     I.  Návrh   s e   o d m í t á .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.     O d ů v o d n ě n í     Návrhem doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 29. 10. 2008 se navrhovatel domáhal rozhodnutí o vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstva Královéhradeckého kraje konaných ve dnech 17. a 18. 10. 2008. Důvod neplatnosti voleb spatřoval navrhovatel v tom, že mu bylo členy okrskové volební komise v Ostroměři znemožněno volit kvůli nepředložení občanského průkazu a rovněž mu nebyl k žádosti vydán volební průkaz.   V návrhu namítl podjatost JUDr. Miluše Doškové pro její postup ve věci Vol 76/2006 a dále všech soudců Nejvyššího správního soudu bez bližšího zdůvodnění.   Podle ust. § 90 odst. 1 z. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.), za podmínek stanovených zvláštními zákony může se občan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdružení nezávislých kandidátů a sdružení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta.   V případě voleb do zastupitelstva kraje je k rozhodnutí o výše uvedených návrzích dle ust. § 54 z. č. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajů, věcně příslušný krajský soud.   Podle § 92 s. ř. s. je návrh nepřípustný, byl-li podán u věcně nebo místně nepříslušného soudu.   Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že návrh na vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstva Královéhradeckého kraje podaný navrhovatelem u Nejvyššího správního soudu je z důvodu věcné nepříslušnosti tohoto soudu nepřípustný. Návrh proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. odmítl. Podle ust. § 93 odst. 4 s. ř. s. pak ve věcech volebních nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.   Jen pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že již samostatně nerozhodoval o námitce podjatosti vznesené navrhovatelem vůči soudkyni JUDr. Miluši Doškové, neboť ta dle rozvrhu práce není členkou senátu, jemuž přísluší rozhodnutí ve věci, pro naprostou nekonkrétnost pak ani o námitce podjatosti vznesené souhrnně vůči všem ostatním soudcům Nejvyššího správního soudu..     P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.).     V Brně dne 30. října 2008     JUDr. Vojtěch Šimíček                                                                                                                  předseda senátu