I. Soudce musí mít přehled o právních věcech a tedy materiálně o spisech, které mu rozvrhem práce byly přiděleny k projednávání a rozhodnutí. Jestliže tento přehled ve dvou věcech kárně obviněná soudkyně neměla, protože byly omylem založeny v její pracovně na jiném místě, než obvykle spisy ukládala, dopustila se déletrvající nečinností v nich kárného provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích.; II. Ve prospěch kárně obviněné soudkyně přihlížel kárný senát k tomu, že se u ní jednalo o zcela ojedinělý případ v jejím jinak naprosto řádném plnění povinností, k jejímu postupu po zjištění průtahů, k jejímu doznání a účinné lítosti; v její prospěch kárný senát přihlížel i k tomu, že ani orgány státní správy soudu nesplnily v daném případě svou povinnost dbát, aby ve věcech soudu nedocházelo ke zbytečným průtahům, protože kárně obviněnou soudkyni neupozornily na déletrvající průtahy ve dvou věcech, ačkoli jim musely být z evidence spisů známy.

R O Z H O D N U T Í      Kárný senát Nejvyššího správního soudu pro řízení ve věcech soudců rozhodl dne 11.6.2009, v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Antonína Draštíka,  Mgr. Pavla  Punčocháře, JUDr. Stanislava Potužníka, JUDr. Michala Žižlavského a JUDr. Vladimíra Sládečka, Dr.Sc., o návrhu předsedkyně Okresního soudu v Prachaticích, na zahájení kárného řízení proti Mgr. M. T., soudkyni Okresního soudu v Prachaticích,     t a k t o :     Mgr. M. T.,   narozená x, soudkyně Okresního soudu v Prachaticích,     je vinna, že     jako soudkyně Okresního soudu v Prachaticích ve  věci  sp. zn. 8 E 1/2005 v období od 4. 4. 2005 do 10. 12. 2008 a ve věci 8 E 2/2005 v období od 27. 4. 2005 do 9. 12. 2008, v rozporu s povinností jí uloženou v § 79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. a § 100 odst. 1 o. s. ř. za použití § 254 odst. 1 o. s. ř. rozhodovat v přiměřených lhůtách bez průtahů, zavinila nedůvodnou nečinností průtahy,     tedy zaviněně porušila povinnosti soudce a ohrozila důvěru ve spravedlivé rozhodování soudů.     Tím spáchala     kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů.   Od uložení kárného opatření se upouští, neboť projednání kárného obvinění je dostačující.      O d ů v o d n ě n í :      Návrhem předsedkyně Okresního soudu v  Prachaticích na zahájení kárného řízení ze dne 22.  ledna 2009 bylo kárně obviněné soudkyni Mgr. M. T. kladeno za vinu, že se dopustila kárného provinění podle § 87 zák. č. 6/2002 Sb. tím, že „jako soudkyně zařazená rozvrhem práce na občanskoprávní úsek Okresního soudu v Prachaticích  porušila povinnosti soudce, když ve  věci  sp. zn. 8 E 1/2005 v období od 4. 4. 2005 do 10. 12. 2008 a ve věci 8 E 2/2005 v období od 27. 4. 2005 do 9. 12. 2008, v rozporu s povinností jí uloženou v § 79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. a § 100 odst. 1 o. s. ř. za použití § 254 odst. 1 o. s. ř. rozhodovat v přiměřených lhůtách bez průtahů, zavinila nedůvodnou nečinností průtahy.    Kárný senát Nejvyššího správního soudu pro řízení ve věcech soudců (dále jen kárný senát) po provedeném dokazování ve shodě s návrhem na zahájení kárného řízení zjistil, že kárně obviněná Mgr. M. T., soudkyně Okresního soudu v Prachaticích ve  věci  sp. zn. 8 E 1/2005 v období od 4. 4. 2005 do 10. 12. 2008 a ve věci 8 E 2/2005 v období od 27. 4. 2005 do 9. 12. 2008, byla nečinná.    Kárný senát vycházel z obsahu předložených ověřených fotokopií spisů Okresního soudu v Prachaticích sp. zn. 8 E 1/2005 a sp. zn. 8 E 2/2005. Skutečnosti z nich zjištěné kárně obviněná soudkyně nezpochybnila. Ve svém písemném vyjádření k návrhu na kárné řízení ze dne 3. 4. 2009 uvedla, že si je vědoma svého pochybení spočívajícího v neodůvodněných průtazích v řízení a tedy porušení povinnosti soudce. Je pro ni nevysvětlitelnou skutečností, že došlo k založení uvedených spisů na místo v její pracovně, kde se nacházejí listiny a písemnosti jiného charakteru a toto ve svém důsledku znamenalo, že tyto dvě právní věci zůstaly po tak dlouhou dobu opomenuty, aniž by v nich učinila nějaký úkon. Poukázala na to, že je soudkyní Okresního soudu v Prachaticích od 1.12.2001 a vždy se snažila řádně plnit své povinnosti odpovědně, o čemž svědčí i počet jejích nedodělků. U ústního jednání kárně obviněná soudkyně využila svého práva ve věci nevypovídat. Projevila lítost nad tím, že k takové situaci vůbec došlo a že  nečinnost trvala  po tak dlouhou dobu.    Navrhovatelka, předsedkyně Okresního soudu v Prachaticích, u ústního jednání poukázala na nečinnost kárně obviněné soudkyně ve vytýkaných věcech před podáním návrhu na kárné řízení a na její postup v těchto věcech po jeho podání, kdy jí již nelze nic vytýkat a dále na to, že kárně obviněná soudkyně pracuje ve své hlavní civilní  agendě velmi odpovědně, má nejmíň nevyřízených spisů ze soudců vyřizujících stejnou agendu a to při stejném nápadu. Pokud jde o věci  časové řady 3 až 5 let, nemá kárně obviněná skončeny jen ty, v nichž rozhodnutí o věci brání objektivní překážka. Pokud jde o nečinnost kárně obviněné soudkyně ve vytýkaných věcech do prosince 2008, kdy ji navrhovatelka zjistila, není jí pochopitelné, jak k ní mohlo dojít a to i z hlediska správy soudu. Neodůvodněný průtah  takové délky nemá u Okresního soudu v Prachaticích obdoby. Nebyl zřejmě správně vyhodnocen rozdíl mezi nenařízenou a neprovedenou exekucí. Část odpovědnosti, že průtahy nebyly zjištěny dřív, je i na správě soudu. Ze všech těchto  důvodů se navrhovatelka  domnívá,  že projednání kárného provinění bude dostačující.    Kárný senát shledal v zaviněné nečinnosti kárně obviněné soudkyně kárné provinění podle § 87 odst. 1 zák. č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť jí ohrozila důvěru veřejnosti v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů, jehož neoddělitelnou součástí je vedle jeho věcné správnosti a zákonnosti rovněž skončení v přiměřeném časovém intervalu. Soudce, jemuž rozvrhem práce příslušného soudu byly k projednávání a rozhodnutí přiděleny právní věci, odpovídá za jejich včasné a řádné projednání a rozhodnutí. To znamená, že soudce musí mít přehled o právních věcech a tedy  materiálně o spisech, které mu rozvrhem práce byly přiděleny k projednávání a rozhodnutí. Tento přehled kárně obviněná soudkyně ve vytýkaných věcech neměla. V daném případě však nesplnila svou úlohu ani správa soudu, protože po tak dlouhou dobu nezjistila neodůvodněnou nečinnost ve dvou spisech, ačkoliv jí to mohlo být z evidence spisů známo a tak neupozornila kárně obviněnou soudkyni na nečinnost ve vytýkaných právních věcech.    Kárný senát po projednání věci s přihlédnutím k doznání kárně obviněné soudkyně a k její účinné lítosti dospěl k závěru, že projednání kárného provinění je dostačující  a proto od uložení kárného opatření  upustil (§ 88 odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů). V daném případě ovšem nešlo o drobné nedostatky v práci, které by odůvodňovaly postup podle § 88a zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů.     P o u č e n í :   Proti tomuto rozhodnutí   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 11.června  2009       JUDr. Ludmila Valentová předsedkyně kárného senátu pro řízení ve věcech soudců