U S N E S E N Í     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce:  L. M., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Procházkou, advokátem se sídlem Pštrossova 16, Praha 1, proti žalovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1,  o kasační stížnosti žalobce  proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2009, č. j.  11 Ca  163/2008 - 34,     t a k t o :     I. Kasační stížnost   s e   o d m í t á .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     O d ů v o d n ě n í :     V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze pro opožděnost odmítl žalobu žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy („žalovaný“) ze dne 25. 1. 2008, č. j. S-MHMP/613872/2007/OST/Lš. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozhodnutí Úřadu městské části Praha 21 ze dne 7. 11. 2007, č. j. Výst/6108/Si/Ku, kterým byla zamítnuta jeho žádost o obnovu řízení, ukončeného rozhodnutím stejného orgánu ze dne 11. 1. 2006, č. j. Výst/Új/7276/2005/Si.    Citované usnesení městského soudu napadl stěžovatel dne 2. 6. 2009 kasační stížností, která však neobsahovala odůvodnění a bylo v ní pouze uvedeno, že toto odůvodnění bude předloženo až po nahlédnutí do spisu.   Městský soud v Praze proto  usnesením ze dne 18. 6.  2009, č. j. 11 Ca 163/2008 - 42, stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce odstranil vady spočívající v  absenci uvedení rozsahu, důvodů a skutečností, na jejichž základě napadá citované usnesení, a aby označil relevantní důkazy.  Další výzvou ze stejného dne (č. l. 41) pak vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku 3 000 Kč ve lhůtě tří dnů od doručení této výzvy.   Na žádnou z těchto dvou výzev, řádně doručených zástupci stěžovatele, tento nikterak nereagoval. Pouze je ve spise záznam o nahlédnutí do spisu, k němuž  ze strany JUDr. Procházky došlo dne 13. 7. 2009.   Za této situace, kdy kasační stížnost nebyla odůvodněna a neodpovídá tak ustanovení § 106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní („s. ř. s.“) a tento nedostatek nebyl ve stanovené době odstraněn, ačkoliv byl stěžovatel poučen o tom, že pokud  nebude podání ve stanovené lhůtě doplněno, bude soudem odmítnuto, musel Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítnout, jelikož řádný a odůvodněný návrh  představuje jednu ze základních podmínek řízení. Ve stanovené lhůtě ostatně nedošlo ani k zaplacení soudního poplatku, což představuje další podmínku řízení.   O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byl návrh odmítnut.     P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 15. září 2009     JUDr. Vojtěch Šimíček     předseda senátu