U S N E S E N Í        Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Karla Šimky a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobkyně: V. K., , proti žalovaným: 1) E. P., 2) M. T., 3) E. T., v řízení o návrhu žalobkyně na obnovu řízení,      t a k t o :     I. Návrh   s e   o d m í t á .   II. Žalobkyně   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.     O d ů v o d n ě n í :     Žalobkyně podala u Nejvyššího správního soudu návrh na obnovu řízení, kterým se domáhala zrušení pravomocných rozsudků Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 31. 7. 2008, č. j. 2 C 173/2006 - 171  a Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 11. 2008 č. j. 5Co 2425/2008 – 202 a to z toho důvodu, že se opíraly o nedokonale provedené znalecké posudky. V návrhu uvedla, že je vedena snahou docílit skutečného zhodnocení stavu problémů na hranici svého pozemku p. č. 1006/8 v k.ú. Dražejov u Strakonic a sousedního pozemku  rodiny T. p. č. 1006/2 v k.ú. Dražejov u Strakonic, zrekapitulovala dosavadní průběh sousedského sporu, který se týká vedení hranice mezi výše uvedenými pozemky a mimo jiné namítala, že v průběhu jednání u Okresního soudu ve Strakonicích byly její otázky na znalkyni zamítnuty a že byl také zamítnut návrh na výslech znalce Ing. H. Dále žalobkyně poukázala na to, že i přes zákaz obtěžování kouřem z přilehlé dílny žalovaných ji tito neustále takto obtěžují, a to v dílně, která byla podle jejího názoru nezákonně zkolaudována, a že dochází k podplavování jejího domu zřejmě v důsledku stavby 33 m hluboké studny.   Působnost Nejvyššího správního soudu je stanovena v  ustanovení § 12 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), který, stejně jako ostatní soudy ve správním soudnictví, poskytuje ochranu veřejným subjektivním právům fyzických a právnických osob způsobem stanovených tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvláštním zákonem. V žádném případě mu však nepříslušní přezkoumávat rozhodnutí soudů vydaná v občanském soudním  řízení.    Podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní věci, o které má jednat a rozhodnout soud v občanském soudním řízení, anebo domáhá-li se návrhem přezkoumání rozhodnutí, jímž správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní věci.    Protože podle obsahu návrhu se  v dané věci domáhá žalobkyně rozhodnutí ve sporu, o kterém má jednat a rozhodnout soud v občanském soudním  řízení, není dána pravomoc soudu ve správním soudnictví k rozhodování, a z tohoto důvodu Nejvyšší správní soud podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ř. s. návrh odmítl.   O nákladech řízení bylo rozhodnuto  podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh  odmítnut.     P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   přípustné opravné prostředky.     Žalobkyně může do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení podat žalobu na obnovu řízení u Okresního soudu ve Strakonicích. Bude-li žaloba podána v uvedené lhůtě, platí, že občanské soudní řízení o ní je u soudu zahájeno dnem, kdy Nejvyššímu správnímu soudu došel odmítnutý návrh.     V Brně dne 22. dubna 2009                                                                                                             JUDr. Eliška Cihlářová                                                                                                                               předsedkyně senátu