U S N E S E N Í    Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: Fujitsu Technology Solutions s. r. o., se sídlem V Parku 2336/22, Praha 4, (dříve Fujitsu Siemens Computers s. r. o.), zastoupeného Mgr. Hanou Kuncovou, advokátkou se sídlem Marie Cibulkové 394/19, Praha 4, proti žalovanému Ministerstvu životního prostředí, se sídlem Vršovická 65, Praha 10, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 1. 2007, č. j. 500/2022/502 21/06, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2009, č. j. 10 Ca 103/2007 - 106,     t a k t o :     I. Kasační stížnost   s e    o d m í t á .   II.               Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     O d ů v o d n ě n í :     V záhlaví označeným rozsudkem Městský soud v Praze zrušil výše uvedené rozhodnutí žalovaného a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Rozsudek obsahoval i poučení o možnosti podat proti němu kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze, a to ve lhůtě dvou týdnů po jeho doručení.   Žalovaný podal kasační stížnost u Městského soudu v Praze prostřednictvím datové schránky dne 17. 12. 2009.   Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval splněním podmínek řízení a shledal, že kasační stížnost byla podána opožděně.   Podle § 106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí.   Žalovanému byl předmětný rozsudek doručen ve čtvrtek 19. 11. 2009, jak vyplývá z potvrzení o doručení do datové schránky.   Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy žalovanému podle § 40 odst. 2 s. ř. s. uplynula dnem 3. 12. 2009 (čtvrtek). Protože kasační stížnost žalovaný u městského soudu podal prostřednictvím datové schránky až dne 17. 12. 2009, je zjevné, že lhůta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ř. s. zachována.   Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) za použití § 120 s. ř. s. Za této procesní situace se soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem žalovaného na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.   Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.     P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 6. ledna 2010            JUDr. Lenka Kaniová         předsedkyně senátu