Přihlásit se
ECLIECLI:CZ:NSS:2010:6.Ads.37.2010.133
Datum rozhodnutí08.09.2010
SoudNSS
Spisová značka6 Ads 37/2010
Zdrojvyhledavac.nssoud.cz
Typ rozhodnutíUsnesení
Kategoriežaloba proti rozhodnutí
HesloZájmová a profesní samospráva
Ke staženíPDF

Odůvodnění

USNESENÍ          Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobkyně: Odborová organizace pracovníků správ památkových objektů při Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, Bouzov, proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2010, č. j. 10 Ca 56/2009 - 93,     takto:     I.  Řízení  se zastavuje.     II.  Žádný z účastníků  nemá  právo na náhradu  nákladů  řízení  o kasační  stížnosti.     Odůvodnění:      Kasační stížností podanou k Městskému soudu v Praze v zákonné lhůtě se žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) domáhala zrušení shora označeného usnesení Městského soudu v Praze, kterým v řízení o přezkum oznámení žalované ze dne 13. 2. 2009, č. j. 239/09, o zrušení určení advokáta k poskytnutí právní služby, byla zamítnuta opětovná žádost žalobkyně ze dne 24. 2. 2010 o osvobození od soudního poplatku (bod I. výroku), byl zamítnut návrh žalobkyně ze dne 24. 2. 2010 na přerušení řízení (bod II. výroku), žalobkyně byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku nejpozději do tří dnů ode dne doručení usnesení (bod III. výroku).    Městský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.    Podáním ze dne 11. 8. 2010, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno téhož dne, vzala stěžovatelka svůj návrh zpět a navrhla, aby řízení bylo zastaveno. Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší správní soud v souladu s ust. § 47 písm. a) s. ř. s. (za použití § 120 s. ř. s.) řízení zastavil.    Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení § 60 odst. 3, věta prvá,  s. ř. s. (za použití § 120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.     Poučení:  Proti tomuto usnesení  nejsou  opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 8. září 2010       JUDr. Bohuslav Hnízdil                                 předseda senátu

Hlavní stránka · Zásady ochrany osobních údajů · Smluvní podmínky