2 As 111/2013 - 21               U S N E S E N Í       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobkyně: T. T. L. T., zastoupené Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti žalovanému: Policie ČR, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2, Praha 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2013, č. j. 5 A 251/2010 – 38,     takto:     I. Řízení   s e   z a s t a v u j e .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     O d ů v o d n ě n í :     [1]               Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) kasační stížností ze dne 21. 11. 2013 brojila proti v záhlaví citovanému rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 9. 2010, č. j. CPR-1362/ČJ-2010-9CPR-V243. Žalovaný tímto rozhodnutím zamítl její odvolání a potvrdil napadené usnesení Policie ČR, Oblastního ředitelství služby cizinecké policie Ostrava, inspektorátu cizinecké policie Mosty u Jablunkova ze dne 8. 10. 2009, č. j. CPOV-6032-20/ČJ-2009-0764PF, jímž bylo podle § 102 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, zastaveno řízení o žádosti o vydání nového rozhodnutí  v korelaci s §  101 písm. c) správního řádu. [2]               Jelikož kasační stížnost nesplňovala všechny náležitosti podle § 106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatelku usnesením ze dne 5. 12. 2013, č. j. 2 As 111/2013 - 10, k odstranění nedostatků kasační stížnosti, spočívajících v absenci důvodů kasační stížnosti (§ 106 odst. 1 s. ř. s.), a to ve lhůtě jednoho měsíce od jeho doručení (§ 106 odst. 3 s. ř. s.). [3]               Podáním ze dne 10. 12. 2012 vzala stěžovatelka tuto kasační stížnost „výslovně a v celém rozsahu“ zpět. [4]               Proto Nejvyšší správní soud podle ust. § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. řízení zastavil. [5]               Výrok o nákladech řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení o kasační stížnosti zastaveno.   P o u č e n í:  Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 13. prosince 2013     JUDr. Vojtěch Šimíček předseda senátu