5 As 95/2013 - 12             USNESENÍ       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D. v právní věci žalobkyně: L. L. D., zastoupená Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti žalovanému: Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2, Praha 3, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2013, č. j. 4 A 52/2013 ‑ 33,     t a k t o :     I. Řízení  o kasační stížnosti   s e   z a s t a v u j e .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.     O d ů v o d n ě n í :     Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 9. 2013, č. j. 4 A 52/2013 ‑ 33, zamítl žalobu, kterou žalobkyně podala proti rozhodnutí ze dne 12. 7. 2013, č. j. CPR‑4980-2/ČJ-2013-930310-V237, kterým žalovaný zamítl pro opožděnost její odvolání proti rozhodnutí Policie ČR, Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, ze dne 22. 11. 2012, č. j. KRPA-103102/ČJ-2012-000022, jímž bylo druhovi žalobkyně, panu T. V. T., uloženo správní vyhoštění podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a § 119 odst. 1 písm. c) body 1 a 2 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů.   Proti uvedenému rozsudku Městského soudu v Praze podala žalobkyně (stěžovatelka) u Nejvyššího správního soudu dne 5. 11. 2013 kasační stížnost.   Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 10. 12. 2013 vzala stěžovatelka kasační stížnost zpět.   Podle § 37 odst. 4 s. ř. s. může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ř. s. soud řízení zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.   O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení o kasační stížnosti zastaveno.     P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.).     V Brně dne 12. prosince 2013       JUDr. Ludmila Valentová         předsedkyně senátu