U S N E S E N Í       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: V. D., zastoupeného Mgr. Vladimírou Píchovou, advokátkou se sídlem Podivínská 1236, Velké Bílovice, proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo nám. 3/5, Brno, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 9. 2010, čj. JMK 171052/2009, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 2. 2013, čj. 31 A 107/2010 - 79,     t a k t o :     I.                 Řízení   s e   z a s t a v u j e . II.              Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.     O d ů v o d n ě n í :   [1]               Obecní úřad Lukovany vyměřil platebním výměrem ze dne 18. 11. 2009, čj. 403/2009/25, žalobci místní poplatek za užívání veřejného prostranství. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání ke Krajskému úřadu Jihomoravského kraje (dále jen „žalovaný“). Žalovaný změnil v rozhodnutí napadený platební výměr tak, aby odpovídal stavu věci v době nabytí právní moci, co do základu jej však jako věcně správný potvrdil.   [2]               Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“). Krajský soud nejprve žalobě vyhověl a rozsudkem ze dne 29. února 2012, čj. 31 A 10/2010 – 42, rozhodnutí žalovaného zrušil. Proti tomuto rozsudku žalovaný podal kasační stížnost, které Nejvyšší správní soud vyhověl a rozsudkem ze dne 27. 9. 2012, čj. 8 Afs 26/2012 – 24, rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V dalším řízení krajský soud žalobu zamítl rozsudkem ze dne 13. února 2013, čj. 31 A 107/2010 – 79.   [3]               Žalobce brojil proti posledně uvedenému rozsudku krajského soudu kasační stížností z důvodu podle § 103 odst. 1) písm. a) s. ř. s.   [4]               Žalobce neuhradil soudní poplatek současně s podáním kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud jej proto usnesením ze dne 29. 4. 2013, čj. 8 Afs 25/2013 – 15, vyzval k zaplacení soudního poplatku do 2 týdnů od doručení výzvy. Současně jej poučil, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví. Tato výzva byla zástupci žalobce doručena 7. 5. 2013.   [5]               Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.   [6]               Žalobce nezaplatil soudní poplatek ve lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem. Neučinil tak ani následně. Nejvyšší správní soud proto řízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavil.   [7]               Podle § 60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.     P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně 10. června 2013   JUDr. Michal Mazanec předseda senátu