Aprk 7/2013 - 159         USNESENÍ       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci navrhovatele: P. Č., proti žalovanému: Okresní soud v Českých Budějovicích, se sídlem Lidická 20, České Budějovice, o podání navrhovatele ze dne 3. 11. 2009, vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 Nc 955/2009, o návrhu navrhovatele na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů,     t a k t o :   I. Návrh  s e   z a m í t á .   II. Navrhovatel  n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.     O d ů v o d n ě n í :      Navrhovatel se svým podáním ze dne 14. 1. 2013, podle obsahu návrhem na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona o soudech a soudcích, které bylo doručeno Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále též „krajský soud“) dne 21. 1. 2013 a tímto předloženo Nejvyššímu správnímu soudu dne 28. 1. 2013, domáhá, aby Nejvyšší správní soud „určil KS v Č. Budějovicích lhůtu k provedení procesních úkonů u dvojžádosti (ustanovení zástupce a osvobození od poplatku)“. Svůj návrh odůvodnil tím, že se jedná o přednostní žádosti, přičemž krajský soud je neopodstatněně nečinný.   Krajský soud ve svém vyjádření k uvedenému návrhu uvedl, že předmětný spis byl zaslán Nejvyššímu správnímu soudu dne 23. 2. 2012.     Z obsahu předloženého spisu krajského soudu sp. zn. 10 Nc 955/2009 Nejvyšší správní soud zjistil, že návrh navrhovatele ze dne 14. 1. 2013 na určení lhůty k provedení procesních úkonů byl doručen Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne 21. 1. 2013, tj. až poté, kdy uvedený soud celý spis již dne 23. 2. 2012 zaslal Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o opakovaných kasačních stížnostech navrhovatele v dané věci.   Podle § 174a odst. 1, věty první, zákona o soudech a soudcích má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení. Dle odst. 7 citovaného ustanovení pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází.   Nejvyšší správní soud posoudil návrh navrhovatele na určení lhůty k provedení procesních úkonů u jeho žádosti o ustanovení zástupce a osvobození od soudního poplatku a poté dospěl k závěru, že není důvodný, neboť z obsahu shora uvedeného spisu krajského soudu je patrné, že tento spis byl předložen dne 23. 2. 2012 Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasačních stížnostech podaných navrhovatelem a od tohoto dne je stále u zdejšího soudu; krajský soud proto nemůže v současné době provádět žádné procesní úkony a v řízení před tímto soudem tak k žádným průtahům nedochází. Současně je třeba uvést, že Nejvyššímu správnímu soudu při rozhodování o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu nepřísluší posuzovat zákonnost procesního postupu a rozhodnutí krajského soudu v dané věci (tyto skutečnosti přísluší v souladu s platným rozvrhem práce Nejvyššího správního soudu posuzovat jinému senátu zdejšího soudu), ale pouze tu skutečnost, zda v předmětném řízení dochází či nedochází k průtahům.   Nejvyšší správní soud ze všech shora uvedených důvodů neshledal ve věci průtahy, a proto návrh navrhovatele podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.   Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 174a odst. 8, větu druhou, zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávněný. K tomu v projednávané věci nedošlo, proto soud rozhodl tak, že navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.     P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné (§ 174a odst. 9,                              věta druhá, zákona o soudech a soudcích).     V Brně 6. února 2013   JUDr. Radan Malík předseda senátu