Vol 77/2013 - 9         U S N E S E N Í         Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Vyklického, v právní věci navrhovatele: Ing. B. N., proti odpůrcům: 1) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinů 1634/4, Praha 4, 2) Ing. Miloš Zeman, bytem Brdičkova 1917/9, Praha 5, a 3) Ing. Vratislav Mynář, bytem Osvětimany 274, okr. Uherské Hradiště, odpůrci 2) a 3) zastoupeni JUDr. Janem Vondráčkem, advokátem se sídlem Zbraslavské nám. 458, Praha 5 ‑ Zbraslav, v řízení o návrhu na neplatnost volby prezidenta republiky,     t a k t o :     I. Návrh   s e   o d m í t á .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.     O d ů v o d n ě n í :     [1.]             Nejvyšší správní soud obdržel dne 5. 2. 2013 v 17.04 hod. v elektronické podobě bez zaručeného elektronického podpisu návrh na neplatnost volby prezidenta republiky podle § 90 odst. 5 s. ř. s. a § 66 zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o volbě prezidenta republiky“). Písemné podání shodné obsahu Nejvyšší správní soud obdržel dne 6. 2. 2013. Navrhovatel se uvedeným návrhem domáhá vyslovení neplatnosti volby prezidenta republiky.   [2.]             Jako důvod navrhovatel uvedl, že ve volebních místnostech byly v době volby hlasovací lístky a nelze vyloučit manipulaci s nimi po uzavření volebních místností během druhého dne voleb. Není zajištěno, aby volební komise po uzavření volebních místností nezneužila přítomnosti hlasovacích lístků a evidenčních listin a neprovedla dodatečné hlasování za občany, kteří se k volbě nedostavili. Dle názoru navrhovatele mají být hlasovací lístky doručovány do poštovních schránek občanů, a ne rozdávány ve volební místnosti.   [3.]             Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky k tomu, aby návrh věcně projednal a rozhodl o něm. V prvé řadě zkoumal, zda byl návrh podán v zákonem stanovené lhůtě.   [4.]             Návrh na neplatnost volby prezidenta republiky je třeba podat nejpozději 7 dnů po vyhlášení celkového výsledku volby prezidenta republiky Státní volební komisí (§ 66 odst. 1 zákona o volbě prezidenta republiky). Do běhu lhůty se nezapočítává den rozhodný pro její počátek a lhůta je zachována, je-li poslední den lhůty učiněn úkon u příslušného orgánu, a to nejpozději do 16.00 hodin (§ 73 odst. 1 a 3 zákona o volbě prezidenta republiky).   [5.]             K vyhlášení celkového výsledku volby prezidenta republiky došlo dne 29. 1. 2013, kdy bylo v souladu s § 57 odst. 1 zákona o volbě prezidenta republiky uveřejněno v částce 11/2013 Sbírky zákonů sdělení Státní volební komise č. 25/2013 Sb., o vyhlášení celkového výsledku volby prezidenta republiky konané ve dnech 11. a 12. ledna 2013 (I. kolo) a ve dnech 25. a 26. ledna 2013 (II. kolo). Zákonem stanovená sedmidenní lhůta k podání návrhu na neplatnost volby prezidenta republiky tak začala plynout dne 30. 1. 2013 a uplynula dne 5. 2. 2013 v 16:00 hod. Nejpozději v tento okamžik bylo dle ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu třeba návrh doručit soudu, nikoliv pouze předat k poštovní přepravě (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 5. 2004, č. j. Vol 2/2004 ‑ 7, publikované pod č. 279/2004 Sb. NSS, nebo usnesení ze dne 17. 6. 2010, č. j. Vol 38/2010 – 11, dostupné na www.nssoud.cz).   [6.]             V daném případě byl návrh v elektronické podobě bez zaručeného elektronického podpisu doručen Nejvyššímu správnímu soudu dne 5. 2. 2013 až v 17.04 hod., tedy po uplynutí zákonné lhůty k jeho podání. Navíc podle § 93 odst. 2 s. ř. s. lze návrh ve věcech volebních, jímž se řízení zahajuje, nebo úkony, jimiž se řízením nebo jeho předmětem disponuje, provést pouze písemně nebo ústně do protokolu u věcně a místně příslušného soudu. Za podání provedené písemně se považuje též podání zaslané soudu v elektronické podobě opatřené zaručeným elektronickým podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaném akreditovaným poskytovatelem certifikačních služeb (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 6. 2010, č. j. Vol 31/2010 ‑ 7, publikované pod č. 2101/2010 Sb. NSS) nebo prostřednictvím datové schránky osobou, pro niž byla datová schránka zřízena (srov. usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 5. 2010, č. j. 22 A 39/2010 ‑ 15, publikované pod č. 2091/2010 Sb. NSS), nikoliv však podání v elektronické podobě bez zaručeného elektronického podpisu, byť by bylo do tří dnů potvrzeno písemným podáním shodného obsahu. V tomto ohledu představuje § 93 odst. 2 s. ř. s. zvláštní ustanovení ve vztahu k § 37 odst. 2 s. ř. s. K návrhu uplatněnému v elektronické podobě bez zaručeného elektronického podpisu tedy nelze ve věcech volebních vůbec přihlížet.    [7.]             V písemné formě byl předmětný návrh Nejvyššímu správnímu soudu doručen až dne 6. 2. 2013, tedy rovněž po uplynutí zákonné lhůty.   [8.]             Z tohoto důvodu Nejvyšší správní soud podaný návrh odmítl pro opožděnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.].   [9.]             O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 93 odst. 4 s. ř. s., podle něhož ve věcech volebních žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.     Poučení: Proti tomuto usnesení  n e j s o u  opravné prostředky přípustné.   V Brně dne 13. února 2013   JUDr. Vojtěch Šimíček předseda senátu