7 As 123/2014 - 63       U S N E S E N Í         Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci navrhovatele: J. K., zastoupený Mgr. Ing. Jindřiškou Jirákovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Smetanovo náměstí 279, Havlíčkův Brod, proti odpůrci: Městys Vilémov, se sídlem Vilémov 1, Vilémov, zastoupeného JUDr. Oldřichem Skalákem, advokátem se sídlem nám. Jana Žižky z Trocnova 79, Čáslav, za účasti osob zúčastněných na řízení: I. M. Š., II. M. Št., III. T. D., IV. P. L., V. Ing. V. R., VI. M. D., VII. P. D., VIII. D. K., IX. J. K., X. M. K., XI. L. D., v řízení o kasační stížnosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 6. 2014, č. j. 30 A 9/2014 – 86,     t a k t o:     I. Řízení   s e   z a s t a v u j e .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.   III.  Osoby zúčastněné na řízení   n e m a j í   právo na náhradu nákladů řízení.   IV.  Navrhovateli   s e   v r a c í   soudní poplatek ve výši 4.000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupkyně navrhovatele Mgr. Ing. Jindřišky Jirákové, Ph.D., advokátky se sídlem Smetanovo náměstí 279, Havlíčkův Brod, a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.     O d ů v o d n ě n í :     Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 6. 2014, č. j. 30 A 9/2014 – 86, byl zamítnut návrh navrhovatele na zrušení části opatření obecné povahy – územního plánu městyse Vilémov schváleného na jednání zastupitelstva městyse Vilémov dne 21. 10. 2013.   Proti tomuto rozsudku podal navrhovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost. V průběhu řízení podáním ze dne 23. 9. 2014, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne 24. 9. 2014, vzal prostřednictvím svého zástupce kasační stížnost výslovně a v celém rozsahu zpět.   Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla vzata zpět, Nejvyšší správní soud podle ust. § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. řízení zastavil.   Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.   Výrok ve vztahu k osobám zúčastněným na řízení vychází z ust. § 60 odst. 5 s. ř. s., podle něhož má osoba zúčastněná na řízení právo na náhradu jen těch nákladů, které ji vznikly v souvislosti s plněním povinnosti, kterou ji soud uložil a z důvodů hodných zvláštního zřetele ji může soud na návrh přiznat právo na náhradu dalších nákladů řízení. V daném řízení osoby zúčastněné na řízení neplnily žádné povinnosti, které by jim soud uložil, a ani nebyl podán návrh na přiznání dalších nákladů řízení.   Navrhovatel zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč. Podle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Z tohoto důvodu Nejvyšší správní soud vrátil navrhovateli zaplacený soudní poplatek ve výši 4.000 Kč.     P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e n í   přípustný opravný prostředek.     V Brně dne 25. září 2014     JUDr. Eliška Cihlářová předsedkyně senátu