9 As 88/2014 – 44             USNESENÍ     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobkyně: H. Š., zast. JUDr. Josefem Šírkem, advokátem se sídlem Dr. Bureše 1185/1, České Budějovice, proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 12. 2012, č. j. OREG 30066/2012/jacai, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) Obec Dobrá Voda u Českých Budějovic, se sídlem U Domova důchodců 33, Dobrá Voda u Českých Budějovic, II) MUDr. L. Z., III) MUDr. J. Z., v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 1. 2014, č. j. 10 A 15/2013 – 51,   takto:   I. Řízení o kasační stížnosti   se zastavuje.   II. Žalobkyni  se  vrací  část zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 4 000 Kč, která jí bude vrácena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.   III. Žádný z účastníků   nemá   právo na náhradu nákladů řízení.   IV. Žádná z osob zúčastněných na řízení  nemá   právo na náhradu nákladů řízení.   Odůvodnění:   [1]               Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) se včas podanou kasační stížností domáhala zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 12. 2012, č. j. OREG 30066/2012/jacai. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí Stavebního úřadu v Českých Budějovicích, a toto rozhodnutí, kterým byl zrušen souhlas s provedením ohlášené stavby ze dne 11. 5. 2011, potvrdil.   [2]               Podáním ze dne 4. 4. 2014, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno téhož dne e‑mailem a následně dne 7. 4. 2014 poštou, vzala stěžovatelka kasační stížnost výslovně zpět.   [3]               V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel (zde stěžovatelka) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [srov. § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Podle § 47 písm. a) s. ř. s. vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.   [4]               Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.   [5]               Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Nejvyšší správní soud proto rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 000 Kč stěžovatelce. Vrácená část soudního poplatku jí bude poukázána na účet v souladu s požadavkem stěžovatelky vzneseným v jejím podání ze dne 4. 4. 2014.   [6]               Dle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích se soudní poplatek vrací ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým bylo o vrácení rozhodnuto.   [7]               Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. Osobám zúčastněným na řízení nevznikly žádné náklady ve smyslu ustanovení § 60 odst. 5 s. ř. s., náhrada nákladů řízení jim proto nenáleží.   Poučení: Proti tomuto usnesení   nejsou  opravné prostředky přípustné.   V Brně dne 10. dubna 2014   JUDr. Barbara Pořízková předsedkyně senátu