Na 79/2014 - 5             USNESENÍ          Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudce zpravodaje JUDr. Tomáše Langáška a soudce JUDr. Karla Šimky v právní věci navrhovatelky: J. M., zastoupená Mgr. Filipem Petrášem, advokátem, se sídlem Sokolská 418, 760 01 Zlín, proti odpůrci: Statutární město Zlín, se sídlem náměstí Míru 12, 761 40 Zlín, o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy č. 1/2011 ‑ územního plánu města Zlín, schváleného usnesením zastupitelstva statutárního města Zlína č. 2/9Z/2011 dne 15. prosince 2011,     takto:     Věc  se postupuje  Krajskému soudu v Brně.     Odůvodnění:     Dne 19. února 2014 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání navrhovatelky označené jako „návrh na zrušení opatření obecné povahy ‑ změny územního plánu přijatého usnesením zastupitelstva města Zlína č. 2/9Z/2011 ze dne 15. prosince 2011 v části pozemku p.  č. 370/1 v katastrálním území Jaroslavice u Zlína, vedené Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín na LV č. 650.“   O takovém návrhu obecně přísluší rozhodovat soudům ve správním soudnictví ve smyslu § 4 odst. 2 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).   Opatření obecné povahy přezkoumávají od 1. ledna 2012 krajské soudy; předtím, jak stanovil dnes již zrušený § 101c s. ř. s., tak činil Nejvyšší správní soud. K této změně přistoupil zákonodárce s ohledem na rozšiřování institutu opatření obecné povahy v jednotlivých zákonech. Je třeba zdůraznit i fakt, že je‑li k přezkoumání opatření obecné povahy příslušný krajský soud, je možné přezkoumání jeho rozhodnutí Nejvyšším správním soudem na základě kasační stížnosti.   S ohledem na výše uvedené je v souladu s § 7 odst. 1 s. ř. s. k řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části pro rozpor se zákonem věcně příslušný krajský soud.   Místní příslušnost se přitom obecně dle § 7 odst. 2 s. ř. s. řídí sídlem správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Odpůrce má sídlo ve Zlíně, t. j. v obvodu Krajského soudu v Brně [bod 7 přílohy č. 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s bodem 73 přílohy č. 3 zákona o soudech a soudcích].   V souladu s § 7 odst. 4 s. ř. s. není‑li soud, u něhož byl návrh podán, k jeho vyřízení věcně a místně příslušný (zde Nejvyšší správní soud), postoupí jej k vyřízení soudu příslušnému. Nejvyššímu správnímu soudu tedy v souladu se shora uvedeným nezbylo, než věc postoupit Krajskému soudu v Brně jako soudu věcně a místně příslušnému.     Poučení:  Proti tomuto usnesení  není přípustný opravný prostředek.     V Brně dne 26. února 2014     JUDr. Petr Průcha                                                                                                                     předseda senátu