10 Azs 81/2015 - 37       USNESENÍ     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové a soudců Zdeňka Kühna a Miloslava Výborného v právní věci žalobce: T. R., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Karlovo náměstí 287/18, Praha 2, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 7. 2014, čj. MV-6804-12/OAM-2013, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 3. 2015, čj. 30 A 114/2014 – 30,     takto:     I. Kasační stížnost   s e   o d m í t á .   II.              Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:     [1]                Nejvyšší správní soud obdržel prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“) ve shora označené věci dne 16. 4. 2015 kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) směřující proti v záhlaví označenému usnesení krajského soudu.   [2]                V kasační stížnosti stěžovatel pouze označil napadené usnesení krajského soudu, kterým byla pro nedoplnění žalobních bodů odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 7. 2014, čj. MV-6804-12/OAM-2013, a uvedl, že v této věci podává kasační stížnost.   [3]                Dle ustanovení § 106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v účinném znění (dále jen „s. ř. s.“), musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. Nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání (§ 37 odst. 3 s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s.). Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.   [4]                Vzhledem k tomu, že z kasační stížnosti nebyly patrné důvody, z jakých stěžovatel napadl rozsudek krajského soudu, byl v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ř. s. usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 4. 2015, čj. 10 Azs 81/2015 – 10, vyzván k doplnění důvodů kasační stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce a zároveň poučen, že pokud výzvě nevyhoví, bude jeho kasační stížnost odmítnuta. Právní zástupkyně stěžovatele požádala včas o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti, neboť se jí nepodařilo kontaktovat stěžovatele. Této žádosti Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 3. 6. 2015, čj. 10 Azs 81/2015 – 17, vyhověl a prodloužil lhůtu k doplnění kasační stížnosti o další měsíc, konkrétně do 29. 6. 2015.   [5]                Zmíněné usnesení bylo právní zástupkyni stěžovatele doručeno do datové schránky dne 4. 6. 2015. Lhůta k doplnění kasační stížnosti uplynula dne 29. 6. 2015, přičemž kasační stížnost do tohoto data nebyla doplněna.   [6]                Důvody kasační stížnosti nebyly přes výzvu soudu ve lhůtě doplněny, přičemž tuto lhůtu již vzhledem k ustanovení § 106 odst. 3 věta třetí s. ř. s. nelze dále prodloužit. Jedná se o nedostatek bránící projednání kasační stížnosti. Vzhledem k těmto skutečnostem, Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.   [7]                Nad rámec uvedeného Nejvyšší správní soud uvádí, že právní zástupkyně stěžovatele zjevně považovala pro doplnění kasační stížnosti nezbytný osobní kontakt se stěžovatelem. Učinila několik pokusů o zjištění jeho aktuálního pobytu žádostmi adresovanými žalovanému i Nejvyššímu správnímu soudu. Přesto, že jí byly veškeré dostupné adresy stěžovatele sděleny, se jí však stěžovatele kontaktovat nepodařilo.   [8]                O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.     Poučení:   Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 8. července 2015     Daniela Zemanová předsedkyně senátu