1 As 201/2016 - 33               U S N E S E N Í     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: Mgr. M. H., proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje, se sídlem tř. Tomáše Bati 21, Zlín, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 7. 2014, č. j. KUZL 39581/2014, sp. zn. KUSP/39581/2014/PŽÚ/Nu, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. 5. 2016, č. j. 22 A 82/2014 – 44,     t a k t o :     I. Kasační stížnost   s e   o d m í t á .   II. Žádný z účastníků řízení   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.   III. Žalobci   s e   v r a c í   zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5.000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.     O d ů v o d n ě n í :     [1]               Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 28. 7. 2016 doručena kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“), která směřuje proti v záhlaví označenému rozsudku krajského soudu.   [2]               Usnesením ze dne 24. 8. 2016 vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele, aby ve lhůtě deseti dnů zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč a aby ve stejné lhůtě předložil soudu plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.   [3]               Dne 30. 8. 2016 požádal stěžovatel o částečné nebo úplné osvobození od soudních poplatků, neboť je invalidním důchodcem, který pobírá důchod ve výši 8.241 Kč měsíčně. Uvedl, že může poplatek zaplatit ve splátkách, k čemuž doložil trvalý příkaz na 1.000 Kč měsíčně od 16. 9. 2016 do 16. 1. 2017 s tím, že by se se soudem mohlo počkat do ledna 2017. Ohledně plné moci uvedl, že zatím oslovil pouze Mgr. Haje Jakuba, pokud by jej odmítl, musel by požádat někoho jiného, a poté žádat o přidělení advokáta Českou advokátní komoru.   [4]               V reakci tuto žádost Nejvyšší správní soud stěžovatele dne 5. 9. 2016 vyzval ke specifikaci jeho majetkových poměrů tak, aby bylo možné rozhodnout o žádosti o osvobození od soudních poplatků, resp. o žádosti o posečkání s jeho úhradou. Zároveň soud stěžovatele poučil, že dle § 35 odst. 8 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (s. ř. s.), může být stěžovateli, který splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků, na jeho návrh ustanoven advokát Nejvyšším správním soudem. Jelikož ze žádosti o osvobození od soudního poplatku nebylo jasné, zda stěžovatel žádá i o advokáta (z vět o zastoupení se spíše jevilo, že nikoliv), vyzval soud stěžovatele, aby spolu se specifikací majetkových poměrů také upřesnil, zda zároveň žádá i o ustanovení právního zástupce, nebo si jej zajistí sám.   [5]               Stěžovatel na tuto výzvu nezareagoval. Proto vydal Nejvyšší správní soud dne 7. 11. 2016 usnesení, jímž stěžovatelovu žádost o osvobození od soudních poplatků zamítl a zároveň jej vyzval, aby ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení doplatil zbývající částku soudního poplatku ve výši 3.000 Kč a aby soudu předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Usnesení bylo stěžovateli doručeno 10. 11. 2016, desetidenní lhůta tak uplynula 21. 11. 2016. Stěžovatel v této lhůtě doplatil zbývající 3.000 Kč, avšak plnou moc udělenou jím advokátovi do dnešního dne nedoložil.   [6]               Stěžovatel tak neodstranil vady, pro které není možné v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto podle § 120 ve spojení s § 37 odst. 5 s. ř. s. rozhodl o odmítnutí kasační stížnosti.   [7]               Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.   [8]               Zároveň Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost, a to na základě § 10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut.     P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 30. listopadu 2016     JUDr. Marie Žišková předsedkyně senátu