10 As 58/2016 - 62           U S N E S E N Í       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní věci žalobce: P. P., proti žalovanému: 1) Ministerstvo dopravy, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, a 2) Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1, o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2016, čj. 3 A 28/2015-74,   takto:   I. Řízení   s e   z a s t a v u j e .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.       Odůvodnění:     [1]               Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 15. 3. 2016 kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) směřující proti v záhlaví označenému usnesení Městského soudu v Praze. Soudní poplatek splatný společně s podáním kasační stížnosti stěžovatel neuhradil. Nejvyšší správní soud jej proto usnesením ze dne 24. 3. 2016, čj. 10 As 58/2016-11, mimo jiné vyzval, aby soudní poplatek zaplatil. K tomu mu určil lhůtu 2 týdnů od doručení uvedeného usnesení a poučil jej o následcích nevyhovění výzvě. Dne 4. 4. 2016 obdržel Nejvyšší správní soud žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků. O této žádosti rozhodl usnesením ze dne 30. 6. 2016, čj. 10 As 58/2016-49, tak, že stěžovateli osvobození od soudních poplatků nepřiznal; zároveň jej vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení a znovu jej poučil o následcích nevyhovění výzvě.   [2]               Podle § 47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Z § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích vyplývá, že poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle § 9 odst. 1 téhož zákona nebyl‑li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí lhůty soud řízení zastaví. V pořadí druhá výzva k zaplacení byla stěžovateli doručena dne 19. 7. 2016 (doručenka na č. l. 51 spisu NSS). Lhůta k zaplacení soudního poplatku marně uplynula dnem 26. 7. 2016. Protože soudní poplatek nebyl do dnešního dne ani přes výzvu soudu zaplacen, zdejší soud řízení o kasační stížnosti podle § 47 písm. c), ve spojení s § 120, s. ř. s. zastavil.   [3]               Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, ve spojení s § 120, s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.     P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení     n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 4. srpna 2016   Zdeněk Kühn předseda senátu