2 As 240/2016 - 29             U S N E S E N Í       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobce: A. H., proti žalovanému: Nejvyšší správní soud, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno, proti usnesení žalovaného ze dne 14. 4. 2016, č. j. 1 As 61/2016 – 23, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 7. 2016, č. j. 31 A 69/2016 – 29,    t a k t o :     I. Řízení o kasační stížnosti   s e   z a s t a v u j e .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     O d ů v o d n ě n í :     [1]               Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci prostřednictvím Krajského soudu v Brně dne 1. 9. 2016 kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“), kterou stěžovatel brojil proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Brně.   [2]               Vzhledem k tomu, že stěžovatel spolu s podáním kasační stížnosti nezaplatil soudní poplatek, vyzval jej Nejvyšší správní soud usnesením č. j. 2 As 240/2016 – 8 k jeho úhradě, a to ve lhůtě jednoho týdne ode dne doručení předmětného usnesení. Nejvyšší správní soud stěžovatele současně vyzval k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo k prokázání, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V reakci na to podal stěžovatel návrh na osvobození od soudních poplatků a žádost o ustanovení zástupce.   [3]               Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 30. 10. 2016, č. j. 2 As 240/2016 – 24, stěžovateli osvobození od soudních poplatků nepřiznal z důvodu zjevné bezúspěšnosti návrhu ve smyslu § 36 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Jelikož stěžovatel nesplňoval předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, zamítl Nejvyšší správní soud současně i stěžovatelovu žádost o ustanovení zástupce (§ 35 odst. 8 s. ř. s.). Zároveň stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení usnesení č. j. 2 As 240/2016 – 24 zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč a ve stejné lhůtě doložil splnění podmínky podle § 105 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší správní soud stěžovatele taktéž poučil o tom, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, řízení zastaví.   [4]               Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl‑li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.   [5]               Usnesení č. j. 2 As 240/2016 – 24 bylo stěžovateli doručeno dne 11. 10. 2016 (doručenka na č. l. 25 spisu Nejvyššího správního soudu); jednotýdenní lhůta k zaplacení soudního poplatku uplynula v úterý 18. 10. 2016. Stěžovatel ve stanovené lhůtě soudní poplatek neuhradil. Nejvyšší správní soud proto řízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavil. Za této situace je již nerozhodné, že stěžovatel neodstranil ani nedostatek povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s.   [6]               Výrok o nákladech řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.     P o u č e n í:  Proti tomuto usnesení    n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 20. října 2016     JUDr. Karel Šimka           předseda senátu