2 As 32/2016 - 14           U S N E S E N Í       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobce: Institut postgraduálního vzdělávání ve zdravotnictví, se sídlem Ruská 2412/85, Praha 10, proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, se sídlem třída Kpt. Jaroše 7, Brno, proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 15. 7. 2013, č. j. ÚOHS‑R313/2012/VZ‑13189/2013/310/BVí, o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. 1. 2016, č. j. 30 Af 90/2013 - 50,     t a k t o :     I. Řízení o kasační stížnosti   s e   z a s t a v u j e .   II.  Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     O d ů v o d n ě n í :     [1]               Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 5. 2. 2016 kasační stížnost žalovaného (dále jen „stěžovatel“) směřující proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen „napadený rozsudek“ a „krajský soud“), kterým bylo zrušeno v záhlaví označené rozhodnutí předsedy žalovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 10. 2012, č. j. ÚOHS‑S209/2012/VZ-19627/2012/512/JMa, kterým byla žalobci uložena pokuta ve výši 90 000 Kč za spáchání správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů.   [2]               Podáním ze dne 18. 3. 2016, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu téhož dne a označeným jako „Zpětvzetí kasační stížnosti“, vzal stěžovatel svou kasační stížnost v plném rozsahu zpět.   [3]               V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, stěžovatel disponuje řízením nebo jeho předmětem, a může tedy vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [srov. § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Podle § 47 písm. a) s. ř. s. vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení usnesením zastaví.   [4]               Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.   [5]               Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo‑li řízení zastaveno.     P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o  u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 22. března 2016     JUDr. Karel Šimka      předseda senátu