3 Afs 115/2016 - 39       USNESENÍ           Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vlašína, v právní věci žalobkyně: NOKRA s. r. o., se sídlem Divišov, Na Špičníku 413, zastoupené Mgr. M. N., proti žalovanému: Odvolacímu finančnímu ředitelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/31, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2016, č. j. 5 Af 54/2011 – 54,     t a k t o :     I. Řízení o kasační stížnosti   s e   z a s t a v u j e .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:     Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) napadla kasační stížností rozsudek Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) ze dne 28. 4. 2016, č. j. 5 Af 54/2011 - 54, jímž byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Praze ze dne 6. 6. 2011, č. j. 2737/11-1300-204964, a č. j. 2457/11-1200-203168, kterými bylo rozhodnuto o odvoláních žalobkyně proti dodatečným platebním výměrům Finančního úřadu v Benešově ze dne 27. 11. 2009, č. j. 106615/09/021912204222, a č. j. 106677/09/021911203131.   Zároveň s podáním kasační stížnosti nezaplatila stěžovatelka soudní poplatek; proto ji Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 23. 8. 2016, č. j. 3 Afs 115/2016 – 33, vyzval ke splnění poplatkové povinnosti ve výši 5000 Kč [viz § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 349/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále „zákon o soudních poplatcích“) a položka č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona]. Ke splnění této povinnosti byla stěžovatelce stanovena lhůta sedmi dnů; zároveň byla poučena o následcích spojených s marným uplynutím lhůty k jejímu splnění.   Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti; dle § 7 citovaného zákona se  stal soudní poplatek za kasační stížnost splatným okamžikem jejího podání.   Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích dále platí, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.   Povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stěžovatelce společně s podáním kasační stížnosti, kterou stěžovatelka doručila Nejvyššímu správnímu soudu dne 23. 5. 2016. Jak již bylo uvedeno, Nejvyšší správní soud stěžovatelku vyzval k úhradě soudního poplatku usnesením ze dne 23. 8. 2016, č. j. 3 Afs 115/2016 – 33, které bylo doručeno zástupci stěžovatelky dne 29. 8. 2016 (§ 50 odst. 1 občanského soudního řádu). Posledním dnem sedmidenní lhůty pro zaplacení soudního poplatku se tak stalo pondělí 5. 9. 2016. Stěžovatelka však toho dne a ani později soudní poplatek nezaplatila. Nejvyšší správní soud připomíná, že v případě lhůty k zaplacení soudního poplatku stanovené usnesením ze dne 23. 8. 2016, č. j. 3 Afs 115/2016 – 33, se již jednalo o lhůtu dodatečnou – náhradní, neboť poplatek za kasační stížnost je splatný okamžikem jejího podání.   Podle § 47 písm. c) soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), ve spojení s § 120 s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Jelikož soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen, byly naplněny podmínky předvídané v ustanovení § 9 odst. 1 větě za středníkem zákona o soudních poplatcích; proto zdejšímu soudu nezbylo, než řízení o kasační stížnosti zastavit.   O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť řízení bylo zastaveno.     Poučení: Proti tomuto usnesení   nejsou   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 8. září 2016     Mgr. Radovan Havelec             předseda senátu