3 As 122/2016 - 31     USNESENÍ           Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: A. H., proti žalovanému: Krajský soud v Brně, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 12. 2015, č. j. 31 A 103/2015 - 12, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 4. 2016, č. j. 30 A 55/2016 – 26,     takto:     I. Řízení   se   zastavuje .   II. Žádný z účastníků   nemá   právo   na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:     Nejvyšší správní soud obdržel dne 2. 6. 2016 kasační stížnost, kterou žalobce (dále též „stěžovatel“) podal 26. 5. 2016 ke Krajskému soudu v Brně proti jeho usnesení ze dne 7. 4. 2016, č. j. 30 A 55/2016 – 26. Krajský soud napadeným usnesením odmítl stěžovatelovu žalobu proti usnesení téhož soudu z 16. 12. 2015, č. j. 31 A 103/2015 - 12.   Vzhledem k tomu, že stěžovatel současně s podáním kasační stížnosti nezaplatil soudní poplatek, vyzval jej Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 9. 6. 2016, č. j. 3 As 122/2016 – 9 k jeho uhrazení, dále k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Stěžovatel následně požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta pro toto řízení. Uvedené návrhy zamítl Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 27. 6. 2016, č. j. 3 As 122/2016 – 26 současně stěžovatele znovu vyzval ke splnění výše uvedených podmínek řízení ve lhůtě jednoho týdne od doručení usnesení. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 30. 6. 2016;  ke dni vydání tohoto usnesení však nesplnil ani jednu z uložených povinností.   Vzhledem k tomu, že stěžovatel nezaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ani v dodatečně určené lhůtě a o následcích nesplnění výzvy soudu byl poučen, Nejvyšší správní soud po marném uplynutí lhůty řízení zastavil v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., s. ř. s. Nejvyšší správní soud podotýká, že u stěžovatele je naplněn i důvod pro odmítnutí kasační stížnosti podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť odstranitelný nedostatek řízení – absence povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti - přes výzvu soudu nebyl odstraněn a pro tuto vadu nelze v řízení dále pokračovat. Nejvyšší správní soud pro úplnost dodává, že vzhledem k procesnímu vyústění věci převzal dosavadní označení žalovaného (tj. Krajský soud v Brně), aniž se zabýval otázkou, zda krajský soud v této věci skutečně může být v procesním postavení žalovaného.   O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.     Poučení: Proti tomuto usnesení   není   opravný prostředek přípustný (§53 odst. 3 s. ř. s.).     V Brně dne 20. července 2016                  JUDr. Jaroslav Vlašín                   předseda senátu