3 As 183/2016 - 25       USNESENÍ           Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: M. H., zastoupeného Mgr. Markétou Medřickou, advokátkou, se sídlem Praha 5, Kopanina 464/10, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2016, č. j. 2 A 16/2016 - 24,     takto:     I. Řízení o kasační stížnosti   s e   z a s t a v u j e .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:     Žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností brojí proti usnesení Městského soudu v Praze (dále též jen „městský soud“) ze dne 8. 6. 2016, č. j. 2 A 16/2016 - 24, jímž městský soud odmítl jeho žalobu (pro nepřípustnost z důvodu nevyčerpání řádných opravných prostředků) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 11. 2015, č. j. MHMP 2017185/2015/Syř. Tímto rozhodnutím byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 7 zákona č. 361/2000 Sb., zákona o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, za což mu byla uložena pokuta ve výši 5.000 Kč a sankce zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 6 měsíců.   Protože kasační stížnost nesplňovala podmínku řízení stanovenou zákonem č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 11. 8. 2016, č. j. 3 As 183/2016 – 6, (mimo jiné) ke splnění poplatkové povinnosti ve výši 5.000 Kč [viz § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích a položka č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona]. Ke splnění této povinnosti byla stěžovateli stanovena lhůta sedmi dnů; zároveň byl poučen o následcích spojených s nevyhověním této výzvě.   Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti; dle § 7 citovaného zákona se  stal soudní poplatek za kasační stížnost splatným okamžikem jejího podání.   Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích dále platí, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.   Povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stěžovateli společně s podáním kasační stížnosti, kterou stěžovatel prostřednictvím své zástupkyně dodal do datové schránky městského soudu dne 27. 7. 2016 (téhož dne doručena), jenž ji vzápětí předložil zdejšímu soudu. Jak již bylo uvedeno, Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval k úhradě soudního poplatku usnesením ze dne 11. 8. 2016, č. j. 3 As 183/2016 – 6, které bylo doručeno zástupkyni stěžovatele do datové schránky dne 18. 8. 2016. Posledním dnem sedmidenní lhůty pro zaplacení soudního poplatku se tak stal čtvrtek 25. 8. 2016. Stěžovatel však toho dne a ani později soudní poplatek nezaplatil. Nejvyšší správní soud připomíná, že v případě lhůty k zaplacení soudního poplatku stanovené usnesením ze dne11. 8. 2016, č. j. 3 As 183/2016 – 6, se již jednalo o lhůtu dodatečnou – náhradní, neboť poplatek za kasační stížnost je splatný okamžikem jejího podání. Právní úprava nadto fakticky umožňuje uhradit soudní poplatek i po lhůtě stanovené soudem ve výzvě, a to až do právní moci usnesení o zastavení řízení; je tak třeba uvažovat i s dobou, než Nejvyšší správní soud vydá, respektive doručí usnesení o zastavení řízení. Tato doba je více než dostatečná pro splnění poplatkové povinnosti.   Podle § 47 písm. c) soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), ve spojení s § 120 s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Jelikož soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen, byly naplněny podmínky předvídané v ustanovení § 9 odst. 1 větě za středníkem zákona o soudních poplatcích; proto zdejšímu soudu nezbylo, než řízení o kasační stížnosti zastavit.   O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť řízení bylo zastaveno.     Poučení: Proti tomuto usnesení   nejsou   opravné prostředky přípustné.       V Brně dne 7. září 2016       Mgr. Radovan Havelec        předseda senátu