3 As 229/2016 - 34       U S N E S E N Í           Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě, složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce A. H., proti žalovanému Nejvyššímu správnímu soudu, se sídlem Brno, Moravské náměstí 6, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2016, č. j. 62 A 222/2015 – 26,     t a k t o :     I. Řízení   s e   z a s t a v u j e .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     O d ů v o d n ě n í :     Kasační stížností žalobce (dále „stěžovatel“) napadá usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2016, č. j. 62 A 222/2015 – 26, jímž Krajský soud odmítl stěžovatelovu žalobu proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2015, č. j. 1 As 144/2015 – 32.   Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost a k prokázání splnění podmínky dle ustanovení § 105 odst. 2 soudního řádu správního (dále „s. ř. s.“), tedy k předložení plné moci udělené jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo k doložení, že má sám vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované zvláštními předpisy pro výkon advokacie. Stěžovatel v reakci na uvedenou výzvu požádal Nejvyšší správní soud o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.   Usnesením ze dne 24. 10. 2016, č. j. 3 As 229/2016 – 29, Nejvyšší správní soud zamítl stěžovatelovy návrhy na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Zároveň stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení citovaného usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč a ve stejné lhůtě též prokázal splnění podmínky dle § 105 odst. 2 s. ř. s.   Uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno 31. 10. 2016. Stěžovatel na ně nijak nereagoval, takže lhůta stanovená k zaplacení soudního poplatku a k doložení splnění podmínky řízení podle § 105 odst. 2 s. ř. s. marně uplynula dne 7. 11. 2016.    Soudní poplatek za kasační stížnost činí, dle položky 19 Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 S. o soudních poplatcích (dále „zákon o soudních poplatcích“), částku 5000 Kč. Pokud je poplatník vyzván soudem k zaplacení soudního poplatku v dodatečné lhůtě, kterou mu soud určí, po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).   Stěžovatel ve lhůtě, stanovené ke splnění poplatkové povinnosti shora uvedeným usnesením Nejvyššího správního soudu, soudní poplatek nezaplatil a neučinil tak ostatně dosud. To znamená, že nesplnil zákonem stanovenou podmínku řízení o kasační stížnosti.   Podle § 47 písm. c) s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon (v daném případě zákon o soudních poplatcích). Zákonem předvídané důvody nastaly, a proto Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti stěžovatele zastavil.   Nejvyšší správní soud uvádí, že stěžovatel rovněž nedoložil ve stanovené lhůtě ani splnění podmínky řízení o kasační stížnosti podle § 105 odst. 2 s. ř. s. Byl by tedy naplněn rovněž důvod pro odmítnutí kasační stížnosti podle § 37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s.   Nejvyšší správní soud pro úplnost dodává, že vzhledem k zastavení řízení není důvod rozhodovat o námitce podjatosti konkrétních soudců Krajského soudu v Brně.   O nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, které bylo zastaveno.     P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 23. listopadu 2016       Mgr. Radovan Havelec         předseda senátu