3 Azs 233/2016 - 16     USNESENÍ           Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce S. C., zastoupeného Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Praha 2, Helénská 1799/4, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem P.O. BOX 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2016, č. j. 1 Az 21/2016 - 44,     takto:     I. Řízení o kasační stížnosti   se   zastavuje.   II. Žádný z účastníků   nemá   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.       Odůvodnění:     Žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností brojil proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2016, č. j. 1 Az 21/2016 - 44, jímž městský soud zamítl jeho žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 4. 2016, č. j. OAM-836/ZA-ZA04-K03-2015, jímž žalovaný rozhodl o stěžovatelově opakované žádosti o mezinárodní ochranu tak, že tato žádost je nepřípustná [§ 10a písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů], a řízení o udělení mezinárodní ochrany zastavil [§ 25 písm. i) téhož zákona]. Podáním ze dne 7. 10. 2016, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu téhož dne, vzal stěžovatel (prostřednictvím svého právního zástupce) kasační stížnost zpět.    Podle § 37 odst. 4 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl.   Podle § 47 písm. a), věty před středníkem s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.   Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět ještě před tím, než o ní bylo zdejším soudem rozhodnuto, postupoval Nejvyšší správní soud dle shora citovaných ustanovení, ve spojení s § 120 s. ř. s., a řízení o kasační stížnosti zastavil.   O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť řízení bylo zastaveno.     Poučení: Proti tomuto usnesení   nejsou   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 12. října 2016       Mgr. Radovan Havelec         předseda senátu