2 As 103/2017 - 25             USNESENÍ       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: J. G., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 4. 2016, č. j. KUJCK 55137/2016/ODSH/Ol, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 3. 2017, č. j. 50 A 28/2016 – 30,     t a k t o :     I.  Kasační stížnost   s e   o d m í t á .   II.  Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.   III. Žalobci   s e   v r a c í   zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši               5000 Kč k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta.     O d ů v o d n ě n í :     Včasně podanou kasační stížností ze dne 4. 4. 2017 se žalobce, jakožto stěžovatel, domáhal zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích.   Vzhledem k tomu, že kasační stížnost neobsahovala veškeré zákonem předepsané náležitosti, jmenovitě postrádala jakékoli vylíčení důvodů kasační stížnosti ve smyslu § 103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele výrokem I. usnesení ze dne 11. 4. 2017, č. j. 2 As 103/2017 – 20, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil svou kasační stížnost o důvody, pro které napadá shora označený rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích. Stěžovatel byl rovněž poučen o následcích nevyhovění uvedené výzvě.   Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 4. 2017, č. j. 2 As 103/2017 – 20, bylo stěžovateli doručeno dne 12. 4. 2017, a to do datové schránky jeho zástupce. Lhůta jednoho měsíce k doplnění příslušné náležitosti kasační stížnosti (srov. ustanovení § 106 odst. 3 s. ř. s.) proto počala běžet následující den po doručení uvedeného usnesení, a její konec připadl, v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 s. ř. s. na pátek 12. 5. 2017 (tento den není státním svátkem ve smyslu § 40 odst. 3 s. ř. s.).   Stěžovatel svou kasační stížnost v zákonné lhůtě dle § 106 odst. 3 s. ř. s., nedoplnil.   Dle § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 106 odst. 1 in fine a § 120 téhož zákona platí i v řízení o kasační stížnosti, že „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“   Jak již bylo uvedeno výše, stěžovatel byl vyzván k odstranění nedostatku náležitosti kasační stížnosti v zákonem stanovené lhůtě a rovněž byl poučen o následku nevyhovění této výzvě. Kasační stížnost nebyla stěžovatelem ve stanovené lhůtě doplněna. V řízení o kasační stížnosti proto nelze pokračovat, a Nejvyšší správní soud tudíž přistoupil k odmítnutí kasační stížnosti, neboť zákon pro takovýto případ nestanoví jakýkoli jiný procesní důsledek.   O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud dle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. Kasační stížnost byla odmítnuta, pročež žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.   Dle § 10 odst. 3 in fine zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, „[b]yl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.“ Jelikož stěžovatel k předchozí výzvě Nejvyššího správního soudu splnil svou poplatkovou povinnost spojenou s podáním kasační stížnosti, tj. zaplatil soudní poplatek dle položky 19 Sazebníku poplatků, rozhodl Nejvyšší správní soud současně s odmítnutím kasační stížnosti i o vrácení zaplaceného soudního poplatku. Částka odpovídající soudnímu poplatku za kasační stížnost (5000 Kč) bude stěžovateli vrácena k rukám jeho zástupce, Mgr. Jaroslava Topola, advokáta.     P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 24. května 2017     JUDr. Miluše Došková                                          předsedkyně senátu