2 Azs 178/2017 - 29             U S N E S E N Í       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobců: a) R. D., b) nezl. I. D., oba zastoupeni Mgr. Janem Voleským, advokátem, se sídlem Viktora Huga 359/6, Praha 5, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutím žalovaného ze dne 17. 5. 2016, č. j. OAM-18/ZA-ZA11-LE23-2015, a ze dne 18. 8. 2016, č. j. OAM-488/ZA-P07-LE23-2016, o kasační stížnosti žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2017, č. j. 46 Az 8/2016 – 33,     t a k t o :     I. Kasační stížnost   s e   o d m í t á .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.   III. Advokátu Mgr. Janu Voleskému   s e   odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti n e p ř i z n á v á .     O d ů v o d n ě n í :     [1]               Žalobci (dále jen „stěžovatelé“) brojili dvěma samostatnými žalobami proti v záhlaví označeným rozhodnutím žalovaného, kterými jim nebyla udělena mezinárodní ochrana. Krajský soud v Praze (dále jen „krajský soud“) stěžovatelům usneseními ze dne 13. 7. 2016, č. j. 48 Az 8/2016 – 17, a ze dne 17. 10. 2016, č. j. 46 Az 14/2016 – 15, ustanovil zástupcem advokáta Mgr. Jana Voleského, poté obě řízení spojil do jedné věci vedené pod sp. zn. 46 Az 8/2016 a v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen „napadený rozsudek“) žaloby zamítl. Proti napadenému rozsudku stěžovatelé nyní brojí kasační stížností a současně žádají, aby jim Nejvyšší správní soud ustanovil zástupcem pro řízení o kasační stížnosti Mgr. Bc. Filipa Schmidta, LL.M.   [2]               Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda byla kasační stížnost podána v zákonné lhůtě, neboť pouze v takovém případě může být meritorně projednána.   [3]               Podle § 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí krajského soudu. Podle § 40 odst. 2 s. ř. s. končí lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo let uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Podle § 35 odst. 8 věty poslední s. ř. s. zastupuje zástupce ustanovený v řízení před krajským soudem, je-li jím advokát, navrhovatele i v řízení o kasační stížnosti.   [4]               Napadený rozsudek byl stěžovatelům doručen prostřednictvím ustanoveného zástupce ve středu 19. 4. 2017 (viz doručenka na č. l. 47a spisu krajského soudu), a tak byla posledním dnem lhůty pro podání kasační stížnosti středa 3. 5. 2017. Stěžovatelé však kasační stížnost podali k poštovní přepravě až dne 10. 5. 2017, tedy jeden týden po uplynutí lhůty, jejíž zmeškání nelze prominout (§ 106 odst. 2 poslední věta s. ř. s.). Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. jako opožděnou.   [5]               Za situace, kdy nadále trval vztah zastoupení založený usneseními krajského soudu, bylo nadbytečné rozhodovat o žádosti stěžovatelů o ustanovení zástupce. Žádost stěžovatelů nebyla ani způsobilá stavět běh lhůty pro podání kasační stížnosti podle § 35 odst. 8 věty třetí s. ř. s., neboť byla podána až po jejím uplynutí.    [6]               O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s  § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. Jediným úkonem, který v řízení o kasační stížnosti učinil ustanovený zástupce, bylo doplnění pozdě podané kasační stížnosti. Jelikož se jednalo o zjevně bezúčelný úkon, nepřiznal Nejvyšší správní soud ustanovenému zástupci odměnu za zastupování stěžovatelů.     P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 30. května 2017     JUDr. Karel Šimka      předseda senátu