7 As 27/2017 - 24       U S N E S E N Í         Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: J. S., zastoupen JUDr. Františkem Grznárem, advokátem se sídlem Paroubkova 228, Domažlice, proti žalovanému: Okresní soud v České Lípě, se sídlem Děčínská 390/2, Česká Lípa, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 10. 1. 2017, č. j. 59 A 103/2016 - 33,     t a k t o :     I. Kasační stížnost   s e   o d m í t á .   II.  Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.     O d ů v o d n ě n í :     [1]                Žalobce podal žalovanému žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Protože žalovaný podle žalobce na žádost neposkytl odpověď, domáhal se žalobou podanou u krajského soudu ochrany proti nečinnosti žalovaného.   [2]                Žalobce byl v řízení o žalobě vyzván k zaplacení soudního poplatku. Na tuto žádost reagoval žádostí o osvobození od soudních poplatků, které v záhlaví uvedeným usnesením nebylo vyhověno. Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále „stěžovatel“) dne 25. 1. 2017 kasační stížnost.   [3]                Dne 31. 1. 2017 doručil stěžovatel krajskému soudu zpětvzetí žaloby, neboť mu žalovaný poskytl požadované informace. Nejvyšší správní soud proto vrátil krajskému soudu spis k vyřízení věci. Krajský soud usnesením ze dne 14. 2. 2017, č. j. 59 A 103/2016 - 50, řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti zastavil; toto usnesení nabylo právní moci 15. 2. 2017.   [4]                Nejvyšší správní soud se v důsledku zastavení řízení o žalobě před krajským soudem musel zabývat otázkou, zda jsou splněny podmínky řízení o kasační stížnosti stěžovatele proti v záhlaví uvedenému usnesení.   [5]                Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.   [6]                Za základní podmínku přezkoumání zákonnosti usnesení krajského soudu o nepřiznání osvobození od soudních poplatků v řízení o žalobě je nutné považovat trvání tohoto řízení a s ním související poplatkové povinnosti. Kasační stížnost byla podána v době, kdy řízení o žalobě před krajským soudem stále běželo a kdy stěžovatele stíhala poplatková povinnost. Avšak ještě než Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodl, řízení o žalobě bylo zastaveno. Stěžovatelova poplatková povinnost v důsledku zastavení řízení odpadla, v důsledku čehož odpadl také předmět řízení o kasační stížnosti. Zastavení řízení o žalobě tak představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení o kasační stížnosti spočívající v neexistenci předmětu řízení o kasační stížnosti.   [7]                Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120, neboť ještě před rozhodnutím o kasační stížnosti odpadly podmínky řízení o ní.   [8]                Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla‑li kasační stížnost odmítnuta.     P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 22. února 2017     Mgr. David Hipšr předseda senátu