7 As 273/2017 - 21       U S N E S E N Í         Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: M. S., zastoupen Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti žalované: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 386/100, Karlovy Vary, v řízení o kasačních stížnostech žalobce a Mgr. Jany Hansalanderové, advokátky, se sídlem Husovo náměstí 22, Rakovník, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 8. 2017, č. j. 17 A 98/2017 – 27,     t a k t o :     I.                   Kasační stížnosti   s e   o d m í t a j í .   II.                 Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.     O d ů v o d n ě n í :     [1]               Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal kasační stížnost proti usnesení ze dne 9. 8. 2017, č. j. 17 A 98/2017 - 27, kterým mu Krajský soud v Plzni ustanovil zástupcem Mgr. Janu Hansalanderovou, advokátku, se sídlem Husovo náměstí 22, Rakovník. Toto usnesení napadla kasační stížností rovněž ustanovená advokátka (dále jen „stěžovatelka“).    [2]               Nejvyšší správní soud si pro účely rozhodnutí ve věci vyžádal spis krajského soudu. V něm ověřil, že na základě podaných námitek stěžovatelky krajský soud kasačními stížnostmi napadené usnesení zrušil, a to usnesením ze dne 4. 9. 2017, č. j. 17 A 98/2017 – 56. Následně krajský soud stěžovateli usnesením ze dne 4. 9. 2017, č. j. 17 A 98/2017 – 58, ustanovil zástupcem Mgr. Ing. Jakuba Backu, advokáta, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10.   [3]               Z uvedeného vyplývá, že usnesení, jehož zrušení se stěžovatelé domáhali, krajský soud již zrušil. Podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. V dané věci nastala situace předvídaná v právě citovaném ustanovení, neboť zrušením napadeného usnesení krajského soudu odpadl předmět řízení. Bez existence předmětu řízení nemůže soud ve věci kasačních stížností jakkoliv věcně rozhodovat.   [4]               Vzhledem k těmto skutečnostem Nejvyšší správní soud kasační stížnosti odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona.   [5]               Výrok o nákladech řízení o kasačních stížnostech se opírá o § 60 odst. 3 větu první s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona, podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.     P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 6. listopadu 2017     Mgr. David Hipšr předseda senátu