7 As 66/2017 - 38       U S N E S E N Í         Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: K. K., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo náměstí 3, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. 1. 2017, č. j. 30 A 12/2015 - 33,     t a k t o :     I. Kasační stížnost   s e   o d m í t á .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.   III. Žalobci   s e   v r a c í   soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám žalobcova zástupce, Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.     O d ů v o d n ě n í :     [1]               Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 26. 1. 2017, č. j. 30 A 12/2015 - 33, zamítl žalobcovu žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 1. 2015, č. j. JMK 143699/2014, sp. zn. S-JMK 143699/2014/ODOS/Ša.    [2]               Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) dne 1. 3. 2017 kasační stížnost, která však neobsahovala všechny náležitosti podle § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 s. ř. s.   [3]               Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 10. 3. 2017, č. j. 7 As 66/2017 - 20, vyzval k odstranění vad kasační stížnosti v zákonné měsíční lhůtě (§ 106 odst. 3 s. ř. s.), a řádně jej poučil o následcích pro případ, že by výzvě nevyhověl.   [4]               Zmiňované usnesení bylo podle doručenky stěžovateli doručeno 13. 3. 2017, lhůta k doplnění kasační stížnosti tedy uplynula ve čtvrtek 13. 4. 2017. Stěžovatel soudu opakovaně zaslal dne 13. 3. 2017 blanketní kasační stížnost, obsahově totožnou s původním podáním ze dne 1. 3. 2017. Toto podání proto nelze považovat za vyhovění výzvě k odstranění vad kasační stížnosti. Žádné další podání již stěžovatel Nejvyššímu správnímu soudu nedoručil. Stěžovatel tudíž ve lhůtě stanovené citovaným usnesením kasační stížnost nedoplnil a nepožádal ani o prodloužení této lhůty.   [5]               S ohledem na uvedené Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s.   [6]               Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla‑li kasační stížnost odmítnuta.   [7]               Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Nejvyšší správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč stěžovateli prostřednictvím jeho zástupce.       P o u č e n í :  Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 19. dubna 2017     JUDr. Tomáš Foltas předseda senátu