U S N E S E N Í     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní věci navrhovatele: M. H., zast. Mgr. Stanislavem Bodlákem, advokátem se sídlem Sobotín 270, Petrov nad Desnou, proti odpůrci: obec Pavlov, se sídlem Pavlov 42, Mohelnice, zast. Mgr. Ing. Jánem Bahýľem, advokátem se sídlem Příkop 8, Brno, o zrušení opatření obecné povahy ze dne 12. 3. 2014, č. 01/2014, ve věci územního plánu obce Pavlov, v řízení o kasační stížnosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 29. 6. 2017, čj. 73 A 6/2017-37,     t a k t o :     I. Kasační stížnost   s e   o d m í t á .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.     O d ů v o d n ě n í :     [1]               Navrhovatel (dále jen „stěžovatel“) podal dne 12. 9. 2017 blanketní kasační stížnost proti v záhlaví uvedenému rozsudku krajského soudu. Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 9. 2017, čj. 8 As 211/2017-11, byl stěžovatel vyzván, aby do jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení důvody kasační stížnosti doplnil. Citované usnesení bylo stěžovateli doručeno prostřednictvím jeho zástupce 19. 9. 2017; konec lhůty proto připadl na 19. 10. 2017 (čtvrtek). O následcích nevyhovění této výzvě byl stěžovatel poučen. Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě důvody kasační stížnosti nedoplnil, a v řízení není možno pro tento nedostatek pokračovat, Nejvyšší správní soud kasační stížnost dle § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.   [2]               O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.     P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.).     V Brně 25. října 2017     JUDr. Miloslav Výborný předseda senátu