USNESENÍ     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudců Mgr. Petry Weissové a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobkyně: P. K.-T., proti žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje, se sídlem Komenského náměstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 1. 2017, čj. 1683/2017/ODSH/8, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 15. 3. 2017, čj. 52 A 11/2017-18,     t a k t o :     I. Kasační stížnost   s e   o d m í t á .   II.  Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. III.  Žalobkyni   s e   v r a c í   zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který jí bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.     O d ů v o d n ě n í :     [1]               Žalobou u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích se žalobkyně domáhala zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného, kterým zamítl její odvolání a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Vysoké Mýto, odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 10. 10. 2016, čj. MUVM/32420/2016. Tímto rozhodnutím byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu). [2]               Krajský soud řízení o žalobě výše uvedeným usnesením zastavil podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Žalobkyně totiž přes výzvu soudu nezaplatila soudní poplatek za žalobu. [3]               Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podala proti usnesení krajského soudu kasační stížnost. Namítala, že v době od 27. 2. 2017 do 5. 4. 2017 pracovně pobývala ve Spolkové republice Německo a nemohla proto vyzvedávat zásilky. Po návratu do České republiky nalezla ve schránce doručenou jak výzvu k zaplacení soudního poplatku za žalobu, tak i napadené usnesení krajského soudu. Soudní poplatek ihned uhradila, navrhla proto usnesení krajského soudu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení. [4]               Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li sám stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. [5]               Stěžovatelka nebyla v řízení o kasační stížnosti zastoupena a nebylo ani zřejmé, zda má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Nejvyšší správní soud tedy vyzval stěžovatelku usnesením ze dne 20. 4. 2017, čj. 8 As 77/2017-6, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení uvedeného usnesení předložila plnou moc udělenou jí advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo aby prokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s. Součástí usnesení bylo poučení o důsledcích nevyhovění výzvě. [6]               Stěžovatelka na shora uvedené usnesení Nejvyššího správního soudu, které jí bylo doručeno fikcí dne 5. 5. 2017, nereagovala. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. [7]               O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud za použití § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut. [8]               Stěžovatelka zaplatila soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč. Podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích „[b]yl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek“. Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl, aniž by jednání nařizoval, proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku. Ve smyslu § 10a zákona o soudních poplatcích bude stěžovatelce soudní poplatek vrácen do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.     P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně 30. května 2017     JUDr. Miloslav Výborný předseda senátu