1 Azs 210/2018 - 19      U S N E S E N Í  Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: D. G., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 3. 2018, OAM-149/ZA-ZA11-ZA08-2018, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 5. 2018, č. j. 28 Az 16/2018 – 8,     t a k t o :     I.     Kasační stížnost   s e   o d m í t á .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     O d ů v o d n ě n í :     [1]               Kasační stížností ze dne 14. 6. 2018 se žalobce (stěžovatel) domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení, kterým Krajský soud v Hradci Králové odmítl žalobu proti rozhodnutí žalovaného, neboť stěžovatel v soudem stanovené lhůtě neodstranil její vady.   [2]               Stěžovatel požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Tuto žádost soud usnesením ze dne 10. 7. 2018, č. j. 1 Azs 210/2018 ‑ 16, zamítl pro zjevnou bezúspěšnost návrhu (§ 36 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního; dále jen „s. ř. s.“), a vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s.  ř. s.). Současně jej poučil o následcích nevyhovění této výzvě. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 16. 7. 2018.  Lhůta k doložení povinného zastoupení v řízení o kasační stížnosti uplynula 30. 7. 2018 (§ 40 odst. 1 a odst. 2 s. ř. s.).   [3]               Stěžovatel ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nijak nereagoval - nepředložil plnou moc udělenou advokátovi, ani nedoložil, že by sám měl vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele – je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.   [4]               Soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky řízení na základě § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle § 120 s. ř. s.   [5]               Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud soud kasační stížnost odmítl.     P o u č e n í :   Proti tomuto rozhodnutí   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 9. srpna 2018     JUDr. Lenka Kaniová předsedkyně senátu