5 Afs 347/2017 - 30             USNESENÍ         Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Mrákoty a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: Ing. J. H., zastoupený Mgr. Piotrem Adamczykem, advokátem se sídlem Hrabinská 498/19, Český Těšín, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 11. 2017, č. j. 22 Af 83/2015 - 50,   t a k t o :   I. Řízení o kasační stížnosti   s e   z a s t a v u j e .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.   O d ů v o d n ě n í :   [1]                Žalovaný (dále jen „stěžovatel“) podal kasační stížnost směřující proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým bylo zrušeno rozhodnutí stěžovatele ze dne 20. 5. 2015 č. j. 15902/15/5300-21442-711315, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce  a  potvrzeno rozhodnutí Specializovaného finančního úřadu ze dne 31. 10. 2014 č. j. 225036/14/4000-27802-108545, kterým nebylo vyhověno požadavku žalobce na vrácení přeplatku na dani z přidané hodnoty.   [2]                Podáním ze dne 10. 8. 2018 vzal stěžovatel podanou kasační stížnost zpět.   [3]                Podle § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ř. s. soud řízení zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti a stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět ještě před tím, než o ní bylo rozhodnuto, postupoval Nejvyšší správní soud podle citovaných ustanovení ve spojení s § 120 s. ř. s. a řízení o kasační stížnosti zastavil.   [4]                Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno, s výjimkou případů, kdy vzal navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo  bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele. O takový případ se ovšem v předmětné věci nejedná.   P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.).     V Brně dne 22. srpna 2018     Mgr. Ondřej Mrákota               předseda senátu